Справа № 22-6564/08 Головуючий у 1 інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач: Мороз Л.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: Головуючого: Мороз Л.Л.

суддів: Лесько А.О., Усика Г.І.

при секретарі: Полонській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування йому 215 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. Мотивував тим, що 14.10.2007 року відповідач у під'їзді їхнього будинку по вул. Якубовського, 7 у м. Києві безпідставно відібрав у нього ключі від його квартири та під"їзду, чим спричинив йому матеріальну шкоду, у зв"язку із заміною замків та моральні страждання пов"язані із такими неправомірними діями.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2008 року відмовлено у задоволенні позову, у зв"язку із відсутністю доказів на обгрунтовання позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення районного суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичні' чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що сторони у справі є сусідами та проживають у одному будинку по вул. Якубовського, 7 у м. Києві. 14.10.2007 року між сторонами виник конфлікт з приводу неналежного утримання відповідачем свого собаки. Працівниками міліції відносно відповідача складено адміністративний протокол за ст. 154 КпАП України (порушення правил утримання собак) та постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 296 та 129 КК України.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про недоведеність позивачем обставин спричинення відповідачем йому матеріальної та моральної шкоди за викладених ним обставин, тобто у зв"язку із відібранням ключів, що підтверджується також постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відносно відповідача (а.с.8), а тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Отже, висновки суду першої інстанції є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а доводи апеляції безпідставні та не доведені доказами.

Враховуючи викладене, рішення суду є законним і обгрунтованим, а тому залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2008 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.