Справа № 6–19483св09

Головуючий у першій інстанції Кузьмич С.М.

Доповідач Жайворонок Т.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2009 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є., Луспеника Д.Д.,Лященко Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Народні Реєстри», треті особи – Львівське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відкрите акціонерне товариств (далі – ВАТ) «Сокальський тепличний комбінат», ОСОБА_4, про визнання права власності на акції, витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - закрите акціонерне товариство «Народні Реєстри», про визнання договору дарування акцій дійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 жовтня 2005 року між нею та ОСОБА_2 був укладений без нотаріального посвідчення договір дарування цінних паперів – простих іменних акцій у кількості 2 523 шт. на суму 78 843 грн. 75 коп. емітента - ВАТ «Сокальський тепличний комбінат». Фактична передача акцій нею не здійснювалась. Наміру відчужувати акції на користь ОСОБА_5 вона не мала. Відповідачка скористалася її тяжким станом, так як на час укладення договору вона хворіла, не цілком усвідомлювала свої дії, перебувала у постійному депресивному стані. Вважає договір дарування, укладений між нею та ОСОБА_2 нікчемним та незаконним, оскільки сторонами не додержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. У свою чергу ОСОБА_2 уклала договір дарування цінних паперів у кількості 2 520 простих іменних акцій ВАТ «Сокальський тепличний комбінат» з ОСОБА_3 Просила визнати недійсним договір дарування простих іменних акцій, укладений між нею та ОСОБА_2 4 жовтня 2005 року, витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь 2 523 акції ВАТ «Сокальський тепличний комбінат».

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування акцій дійсним, посилаючись на те, що з моменту укладення договору минуло три роки і до цього часу питання про його дійсність ОСОБА_1 не ставилось. Під час укладення договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов, виконали зобов’язання у повному обсязі, волевиявлення сторін було вільним. Просила визнати дійсним договір дарування від 4 жовтня 2005 року.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 квітня 2009 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2009 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2 523 прості іменні акції ВАТ «Сокальський тепличний комбінат», витребувано від ОСОБА_3 2 520 прості іменні акції ВАТ «Сокальський тепличний комбінат» номінальною вартістю 31 грн. 25 коп. кожна, загальною номінальною вартістю 78 750 грн., та зобов’язано передати їх ОСОБА_1, у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

  у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко