Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№10-129

6 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого — судді Романова О.В.

суддів: Мельничук Н.М., Михайловського В.І.

з участю прокурора: Яковлева О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 9 квітня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців,

встановила:

органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 25.12.2009 року, близько 19 год., він умисно, незаконно, без мети збуту зберігав при собі та перевозив в автомобілі ВАЗ - 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1: в поліетиленовому пакетику порошкоподібну речовину бежевого кольору, масою 4,311 гр., яка містить наркотичний засіб - героїн, відсотковий вміст якого у даній речовині становить 11,4%, масою 0,491 гр.; в поліетиленовому кульку - порошкоподібну речовину бежевого кольору - метамфітамін з відсотковим вмістом у речовині 14%, масою метамфітаміну в речовині 0,326 гр.; в поліетиленовому кульку - порошкоподібну речовину масою 119,93 гр., яка містить психотропні речовини амфітамін (фенамін) та метамфітамін, що мають масу в даній речовині 10,530 гр. амфітаміну та 6,416 гр. метамфітаміну, що становить особливо великий розмір психотропних речовим, обіг яких обмежено.

28 грудня 2009 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в порядку вимог ст. 115 КПК України ОСОБА_2 було затримано.

30 грудня 2009 року дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані з ч.І на ч. 3 ст. 309 КК України.

31грудня 2009 року строк затримання підозрюваного ОСОБА_2 був продовжено до 10 діб.

06.01.2010року Новоград-Волинським міськрайонним судом було відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2Б запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та відносно нього було обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.01.2010 року постанову суду 06.01.2010 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

18.02.2010року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. 19.02.2010 року ОСОБА_2 був затриманий та взятий під варту.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 9 квітня 2010 року було задоволено подання слідчого щодо продовження тримання ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців.

В апеляції захисник ОСОБА_3 посилається на те, що суд в своїй постанові не навів будь-яких мотивів на підтвердження того, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не врахував те, що ОСОБА_2 наміру ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істину у справі, або продовжувати злочинну діяльність немає. Крім того, звертає увагу на те, що про чаї розгляду подання слідчого від був повідомлений лише за годину до цього і, таким чином, був позбавлений можливості взяти участь у розгляді поданню слідчого. З урахуванням наведеного, просив скасувати зазначену постанов; суду, як необґрунтовану, та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов’язаний із триманням його під вартою.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких, злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3 років, має не погашену судимість за вчинення тяжких корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням щодо нього адміністративного нагляду неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, доводи апеляції захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 про безпідставність продовження строків тримання ОСОБА_2 під вартою, на думку колегії суддів, є необгрунтованими.

До того ж, як вбачається з наданої прокурором копії супровідного листа, кримінальна справа щодо ОСОБА_2 на даний час вже направлена для розгляду по суті до суду.

Що ж стосується посилань апелянта на несвоєчасне його повідомлення про час розгляду справи, то вони також не можуть бути прийняти до уваги, оскільки захисник у разі наявності у нього бажання взяти участь у розгляді справи, міг повідомити телеграфом або іншими засобами зв’язку суд про необхідність відкладення розгляду справи, проте такою можливістю не скористався.

З урахуванням наведеного, колегія суддів підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 165-3, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 9 квітня 2010 року, якою щодо ОСОБА_2 продовжено строк тримання його під вартою до чотирьох місяців, - без зміни.

Судді: