Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
УХВАЛА
Іменем України
№11-386/2010
22 червня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі:
головуючої - судді Мельничук Н.М.,
суддів: Слісарчука Я.А. та Фоміна Ю.В.,
з участю : прокурора Селюченко І.І,
засудженої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2010 року, -
встановив:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м. Бердичева Житомирської області, раніше не судима, -
засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_1 залишений попередній - взяття під варту.
Згідно з вироком, 20 серпня 2009 року приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в парку, по вул. Озерній в м. Бердичеві, знайшла, тобто незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) масою 279,9 грам у сушеному стані, який перенесла до місця свого проживання в кімнату № 219 по 2 провулку Червоному, 23, в місті Бердичеві. В цей же день, приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 частину наркотичного засобу масою197,4 грам у висушеному стані помістила в диван за місцем свого проживання і незаконно зберігала його з метою подальшого збуту. Іншу частину наркотичного засобу канабісу масою 82,5 грам у висушеному стані вона помістила до поліетиленового пакету, та зберігаючи його при собі з метою збуту пішла до парку, що по вул. Озерній в м. Бердичеві. Приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 сіла в автомобіль „ГАЗ-24 ОСОБА_2" д.з. 325-12 ВВ під керуванням ОСОБА_2 і перевезла до Райківської ВК № 73, яка розташована в селі Райки Бердичівського району, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 82,5 грам у висушеному стані. Приїхавши до Райківської ВК № 73, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не усвідомлювали, що переданий ОСОБА_1 поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною масою є наркотичним засобом, перекинули його до зовнішньої забороненої зони Райківської ВК № 73, тобто, ОСОБА_1 здійснила незаконну передачу особливо небезпечного наркотичного засобу в місця позбавлення волі.
21 серпня 2009 року о 2 годині 50 хвилин працівниками міліції під час огляду дільниці № 8 зовнішньої забороненої зони Райківської ВК № 73 біля огорожі було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 82,5 грам у висушеному стані.
21 серпня 2009 року о 7 годині 05 хвилин працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1 в кімнаті № 219 по 2-му провулку Червоному, 23 в м. Бердичеві було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 197,4 грам у висушеному стані.
В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок щодо неї змінити, застосувавши ст.ст. 75 та 76 КК України, звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що вона вину визнала та щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину, вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та не судима, має неповнолітнього сина, якого сама виховує, вона і її матір, у якої зараз виховується син, страждають на хронічні хвороби.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який заперечував проти апеляції, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, обговоривши їх доводи, вивчивши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Покарання засудженої ОСОБА_1 судом призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної та всіх обставин справи, у тому числі і тих, на які є посилання в апеляції. Зокрема судом було враховано те, що засуджена ОСОБА_1 щиро розкаялась, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, з урахуванням даних про особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується, її молодий вік та хробливий стан здоров'я. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому суд першої інстанції, враховуючи наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання засудженої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважав можливим застосувати до неї ст. 69 ч.ч. 1, 2 КК України та призначив ОСОБА_1 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 307 ч. 2 КК України, та не призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна. Але з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, суд обґрунтовано зробив висновок про те, що її перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та призначив їй реальне покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, вважає, що, призначене засудженій ОСОБА_1 покарання відповідає вчиненому і даним про її особу, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому її апеляцію визнає необґрунтованою.
На підставі викладеного, вирок щодо ОСОБА_1 слід залишити
без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2010 року щодо неї - без зміни.
Судді: