Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№10-72

10 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Андрушкевича С.З., Зав’язуна С.М.

з участю прокурора: Яковлева О. С.

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу з апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суд від 19 лютого 2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, 29.04.1983 року народжен н уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 освіта середня-спеціальна, розлученого, працюючого водієм Чуднівській районній Раді, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у том що він 13 лютого 2010 року близько 19 години 30 хвилин на відстійнику ВАТ «Великокоровинецький цукровий завод» незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс (марихуану), масою 487,31 грам, який з мето: збуту, на автомобілі з смт. В.Коровинці Чуднівського району перевіз в см Вакуленчук Чуднівського району до АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4

Цього ж дня, близько 20 години, він, зі згоди власника зазначеного домоволодіння ОСОБА_4, який надав своє помешкання для незаконного виробництва та виготовлення наркотичних засобів, на кухні квартири за попередньою змовою з ОСОБА_5 відділили листя з суцвіттями від стебел, просушити на газовій плиті та за допомогою сита подрібнили.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 у вищезазначеній квартирі частину з придбаного ним наркотичного засобу, а саме 12,35 грамі передав і таким чином збув ОСОБА_4 та ОСОБА_5 JI.M., а решту наркотичного засобу залишив собі на зберіганні з метою збуту.

13.02.2010 року під час проведення огляду місця події в кв. 70 буд № 1 в смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області співробітниками управління служби безпеки України в Житомирській області було виявлено та вилучено 487,31 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана), 0,26 грама наркотичного засобу екстракт канабісу та пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом викурювання.

По даному факту 17 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

17 лютого 2010 року о 14 год. 30 хвилин в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2 було затримано.

Постановою Чуднівського районного суду від 19 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 порушується питання про скасування постанови суду, як необґрунтованої, та обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно позитивно, страждає низкою хвороб, має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, зазначає, що органами досудового слідства будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати виконанню процесуальних рішень не надано.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції з вищевказаних підстав, особу, в провадженні якої перебуває справа, та міркування прокурора, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов’язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на свідків, продовжувати займатися злочинною діяльністю, перешкод жуватиме встановленню істини по справі.

За таких обставин, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання слідчого та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Що ж стосується посилань захисника в апеляції на позитивну характеристику обвинуваченого, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, а також інші обставини, то вони, на думку колегії суддів, з урахуванням обставин справи, не є перешкодою для утримання ОСОБА_2 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду від 19 лютого 2010 року, якою щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, - без зміни.

Судді: