Справа № 6–12682св09

Головуючий у першій інстанції Прасолов В.М.

Доповідач Жайворонок Т.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2009 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є., Луспеника Д.Д.,Лященко Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» (далі - ДП РУ ім. Кірова), відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі – відділення Фонду) про стягнення заборгованості та встановлення розміру виплат за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2009 року,

,

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 8 років і 5 місяців працював у шкідливих умовах на Кіровському металургійному комбінаті, правонаступником якого є ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та 15 років – на шахті № 2 ім. «Артема» Рудоуправління ім. Кірова виробничого об’єднання «Кривбасруда», правонаступником якого є ДП РУ ім. Кірова. Висновком МСЕК від 3 грудня 1997 року йому встановлено 66% втрати професійної працездатності, а при переогляді 26 листопада 1999 року ступінь працездатності зменшена до 40% безстроково та встановлена третя група інвалідності. Ступінь вини кожного з підприємств у виникненні професійного захворювання визначено ними самостійно у розмірі 35, 82% - Криворізький металургійний комбінат, 64,18% - Рудоуправління ім. Кірова та призначено виплати на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я. Вважає, що відповідачі невірно визначили базовий розмір середньої заробітної плати, яка має застосовуватись для вирахування сум відшкодування шкоди, та коефіцієнти підвищення тарифних ставок, які мають застосовуватись відповідачами для підвищення сум відшкодування втраченого заробітку. Після неодноразових уточнень і доповнень позовних вимог просив стягнути на його користь з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 887 грн. 98 коп., з ДП РУ ім. Кірова 1 296 грн. 97 коп. та з відділення Фонду 3 592 грн. 09 коп.; встановити станом на 1 червня 2006 року щомісячні страхові виплати у сумі 487 грн. 29 коп. і стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

Рішенням Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заборгованість у сумі 109 грн. 20 коп.; з відділення Фонду недоплату по щомісячним платежам у сумі 477 грн. 14 коп. та починаючи з 1 червня 2006 року по 315 грн. 76 коп. щомісячно до наступного перерахунку згідно із законодавством. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2008 року виправлено описки у зазначеному рішенні та постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заборгованість (у рахунок відшкодування шкоди) в сумі 188 грн. 85 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.; з відділення Фонду недоплату по щомісячним платежам у сумі 884 грн. 48 коп. та щомісячні страхові виплати у розмірі 400 грн. 47 коп. починаючи з 1 червня 2006 року і до змін обставин, що є підставою для перерахунку.

Ухвалою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 лютого 2009 року виправлено арифметичні помилки у рішенні суду та постановлено стягнути з відділення Фонду недоплату по щомісячним платежам у сумі 584 грн. 61 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2009 року рішення Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати рішення Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

  у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко