справа №2-670/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.                         Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області у складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі          - Корнієнко Ні.

за участю представника відповідача - Колоянова В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу по позовом ЗАТ   «Український     мобільний     зв'язок»     до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-

Встановив:

ЗАТ «УМЗ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1762 грн. 97 коп.

В обгрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 19 травня 2005 року ЗАТ «УМЗ» уклало договір з відповідачем НОМЕР_1 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку і додаткову угоду до нього. Згідно п. 3.1 Договору рахунки за надані послуги абонент повинний оплатити протягом місяця. У зв'язку з несплатою рахунків 26.02.2006 року Договір з відповідачем був автоматично розірваний і йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, що відповідно до п.п.1.1., вищевказаної додаткової угоди склав 1817 гривні 70 копійки. Після часткового погашення суми боргу заборгованість склала 1762 грн. 97 коп. Просять стягнути зазначену суму і судові витрати в сумі 81 грн.

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав телеграму про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача за дорученням Колоянов В.М. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 з ЗАТ "УМЗ" поновлено договір на користування послугами мобільного зв'язку та укладена додаткова угода , відповідно до п. 1.2. якої відповідач отримав спеціальні умови обслуговування (підключення), а саме, списання штрафу.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 25 грудня 2006 року відповідач уклав з представником позивача Мироненко Ю.І. (доручення №134 від 01.09.2005 р.) договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_2 та додаткову угоду до нього НОМЕР_3. Відповідно до даних документів позивач в особі представника взяв на себе зобов'язання списати виставлений відповідачу штраф.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись ст. 6, 8, 11, 15, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» ст. 526 ЦК України, суд

Вирішив:

В задоволені позову ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя