Справа № 1-1 2007 року
ПОСТАНОВА
29 січня 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого-судді Єфтемій С.М.
при секретарі Герасим А.Ш..
за участю : прокурора Іліє П.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 191 ч.3,366 ч.1, 365 ч.1, 172 ч.1,172 ч.2 ЮС України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, шляхом службового підроблення, за період з 1 серпня 2003 року по 23 грудня 2004 року привласнив заробітну плату, яка призначалась до виплати ОСОБА_3 на загальну суму 556 гр. 03 коп. та ОСОБА_4 на суму 426 гр. 87 коп., а в січні 2006 року привласнив господарські будівельні матеріали які призначалися для ремонту школи на суму 1708 гр.85 коп.
Крім того, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, а саме свої доньки ОСОБА_5, в період з 25 вересня 1998 року по 16 жовтня 2003 року систематично вносив в тарифікаційний лист педагогічного колективу неправдиві відомості щодо наявності у останньої вищої освіти при її відсутності, внаслідок чого їй було незаконно виплачено 1065 гр. 63 коп.
ОСОБА_2 також обвинувачується в тому, що він діючого умисно перевищив свої службові повноваження та із застосуванням психологічного тиску, на протязі з 1986 року по 2006 роки систематично, примушував працівників школи, які знаходилися у його підпорядкуванні та прямій службовій залежності а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та учнів школи ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виконати фізичну роботу в його господарстві під час робочого дня та учбового процесу чим заподіяв істотної шкоди охоронюваним законом прав та інтересів громадян та державним інтересам.
Він також обвинувачується в тому, що через особисті неприязні відносини з ОСОБА_6, з особистих мотивів, в порушення ст. 43 Конституції України та всупереч діючого трудового законодавства, своїм наказом від 15.09.2003 року незаконно звільнив останнього, а 1.07.2003 року через неприязні відносини з ОСОБА_7, в порушення ст. 43 Конституції України та всупереч діючого трудового законодавства, з особистих мотивів незаконно звільнив останню, на утримання якої знаходилося троє неповнолітніх дітей.
Таки дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. ст. 191 ч.3,366 ч.1, 365 ч.1,172 ч.1,172 ч.2 КК України.
Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, клопотання адвоката ОСОБА_1 підтримана обвинуваченим ОСОБА_2 про повернення справи на додаткове розслідування через допущення органом досудового слідства порушень кримінально-процесуального законодавства та неконкретності пред'явленого обвинувачення, вислухавши думку потерпілих та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню, а кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Із матеріалів справи вбачається, що в постанові про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 (а.с. 68-80 Т.З) за ст. 191 ч.З КК України та обвинувальному висновку зазначено його корисливий мотив, не вказуючи при цьому в чому ж полягає його корислива зацікавленість.
Як кваліфікуючі ознаки обвинувачення за даною статтею зазначено привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном, проте не розмежовано якими способом та в якому розмірі обвинувачений вчинив розкрадання шляхом привласнення, в якому розмірі вчинено розкрадання чужого майна шляхом розтрати та в якому розмірі ОСОБА_2 вчинив розкрадання шляхом заволодіння майном.
Пред'являючи ОСОБА_2 обвинувачення за ст. 366 ч.І КК України, орган досудового слідства як в постанові про притягнення в якості обвинуваченого такі в обвинувальному висновку зазначив, що ОСОБА_2 як службовою особою крім внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей вчинив ще і "інше підроблення документа", при цьому не зазначив в якій формі вчинено підроблення документа та якого саме документа.
Притягуючи ОСОБА_2 в якості обвинуваченого за ст. 365 ч.І КК України, орган досудового слідства в своїй постанові та обвинувальному висновку зіслався на те, що він являючись службовою особою в період з 1986 року по квітень 2006 року перевищив владу та службові повноваження, проте не зазначив яку посаду він займав в цей період хоча згідно наказу начальника відділу освіти Герцаївської державної адміністрації від 31 липня 1997 року, ОСОБА_2 був призначений на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1 серпня 1997 року (а.с. 20 Т.3).
Крім цього, обвинувачуючи ОСОБА_2 за вищезазначеною статтею, орган досудового слідства зазначив, що він своїми діями крім заподіяння шкоди охоронюваним законам правам та інтересам окремих громадян, або державним інтересам, завдав шкоду і громадським інтересам та інтересам юридичних осіб, проте яким саме громадянським інтересам та юридичним особам завдано шкоду і в якому розмірі орган досудового слідства не зазначив.
Стаття 172 КК України за своїм містом є бланкетною і тому, у кожному конкретному випадку при пред'явленні обвинувачення, у постанові має бути посилання на нормативні акти, які регулюють трудові відносини з зазначенням в чому саме полягає незаконне звільнення працівника.
Проте, звинувачуючи ОСОБА_2 у незаконному звільнені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 орган досудового слідства не зазначив яку норму трудового законодавства ним конкретно порушено.
При наведених обставинах, суд вважає що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення є неконкретним, таким що не відображає суть зазначених у обвинуваченні мотивів його діяння, не розкриває суб'єктивної сторони вчинених обвинуваченим злочинів, суперечить вимогам ст.ст. 22, 132, 232 КПК України та порушує передбачене Конституцією України право обвинуваченого на захист. Допущенні порушення вимог КПК України при пред'явлені ОСОБА_2 обвинувачення не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду без проведення суто слідчих дій.
Згідно до ст.6 ч.З п.а Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожний обвинувачений має буди детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
За наведених обставин з урахуванням того, що зазначені порушення закону є суттєвими і відповідно до вимог 237 КПК України без їх усунення кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, то справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.
Підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237,244,246 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.І, 365 ч.І, 172 ч.І, 172 ч.2 КК України повернути прокурору Герцаївського району для проведения додаткого розслідування.
Під час досудового розслідування необхідно усунути зазначені порушення закону вказані в описовій частині постанови.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню -підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя. підпис.
Копія вірна. Оригінал знаходиться в справі.