Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2009 р. Справа № 14/555-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
першої третьої особи - не з'явився;
другої третьої особи - не з'явився;
третьої третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3031 С/1-7) та апеляційну скаргу третьої особи - ТОВ "Шанс" (вх. № 3032 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 03 листопада 2008 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрал Інвест Буд", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Шостка-Петролеум", м. Шостка, Сумської області,
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Шостка Сумської області, 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс", м. Шостка Сумської області,
3) кооператив "Швидкість", м. Шостка Сумської області,
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
встановила:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Юрал Інвест Буд», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Шостка-Петролеум»”, відповідача, протягом п’яти днів з дня набрання чинності рішенням суду звільнити належну позивачеві цегляну прибудову до м'ясного павільйону площею 392,8 кв. м за адресою АДРЕСА_1; заборонити відповідачеві вчиняти заходи, направлені на створення перешкод у користуванні та розпорядженні позивачем цегляною прибудовою до м'ясного павільйону площею 392,8 кв. м за адресою АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката в сумі 3000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2008р. у справі № 14/555-08 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволено частково: зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Шостка-Петролеум” протягом п’яти днів з дня набрання чинності рішенням суду звільнити належну товариству з обмеженою відповідальністю «Юрал Інвест Буд»цегляну прибудову до м'ясного павільйону площею 392,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Шостка-Петролеум” на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал Інвест Буд» 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.
Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Шостка-Петролеум", з рішенням місцевого господарського суду від 03.11.2008р. не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, припинити провадження у справі. Посилається на те, що ТОВ «Альфа-Шостка-Петролеум»не є належним відповідачем, так як свою фінансово-господарську діяльність проводить за межами спірного приміщення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс", третя особа без самостійних вимог на предмет спору, також на погодилося з рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2008р. у справі № 14/555-08, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, припинити провадження у справі. Посилається на те, що відповідач, ТОВ «Альфа-Шостка-Петролеум», до спірного приміщення відношення не має, за даною адресою зареєстровано ТОВ «Шанс», яке є власником 50 відсотків приміщення м'ясного павільйону площею 392,8 кв. м за адресою АДРЕСА_1. Тому вважає, що судом при розгляді справи № 14/555-08 неправильно застосовані та порушені норми матеріального та процесуального права.
Позивач, у своєму відзиві проти доводів апеляційних скарг заперечує, вказує на їх безпідставність, наголошує на законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду, просить залишити апеляційні скарги відповідача та третьої особи без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Представники сторін, першої та третьої третіх осіб в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Від директора ТОВ "Шанс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та відрядженням працівників ТОВ "Шанс".
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки до клопотання заявником не додано будь-яких доказів на підтвердження доводів, покладених в обґрунтування цього клопотання.
Дослідивши викладені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2008 року на Правобережній товарній біржі позивачем було придбано у власність нерухоме майно, а саме цегляну прибудову до м'ясного павільйону площею 392, 8 кв.м. за адресою; АДРЕСА_1 Після придбання майна позивач зареєстрував своє право власності в КП «Шосткинське МБТІ». Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи договором купівлі-продажу № 1606/3-НЗ від 16 червня 2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19562923 від 17 липня 2008 року.27.12.2007 р.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що провадження у справі № 14/555-08 зупинялося до вирішення господарським судом Сумської області справи № 14/637-08 за позовом ТОВ "Шанс" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, Правобережної товарної біржі, Брокерської контори № 14-БК Правобережної товарної біржі - фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ТОВ "Юрал Інвест Буд", за участю третіх осіб - Шосткінського міськрайонного бюро технічної інвентаризації та Шосткінської міської ради, про визнання недійсним з моменту укладення, як такого, що не відповідає вимогам закону, договору купівлі-продажу № 1606/3-НЗ від 16.06.2008 року двоповерхової прибудови до м'ясного павільйону, зробленої з цегли, з дахом із оцинкованого металу, загальною площею 392,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08 березня 2009 року по справі № 14/637-08 позов залишено без розгляду.
Після реєстрації права власності позивачем направлявся відповідачеві лист з проханням звільнити належне позивачеві нежитлове приміщення - цегляну прибудову до м'ясного павільйону площею 392, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 Однак відповідач відмовився звільнити приміщення, яке належить позивачу, що підтверджується листом № 18 від 01 серпня 2008 року, який відповідач надіслав на адресу позивача.
Зважаючи на викладене, позивач вважає, що відмова відповідача звільнити належне позивачеві приміщення є неправомірною і тому позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні його власним майном.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не подано доказів законного володіння чи користування спірним майном.
В той же час, позивачем надано докази, які підтверджують його право власності на цегляну прибудову до м'ясного павільйону площею 392, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач є власником спірного приміщення та позбавлений права користування та розпорядження своїм майном, через те, що відповідач не звільняє приміщення та не надає змоги ним користуватися.
У разі порушення права власності власник має право відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.
Колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити належну позивачу цегляну прибудову до м'ясного павільйону площею 392, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є правомірними та підлягають задоволенню, оскільки позивачем подані належні докази порушення права власності, відповідають як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства.
Також, місцевий господарський суд правомірно зазначив про те, що в частині вимог заборони відповідачеві вчиняти заходи, направлені на створення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачем спірним майном, слід відмовити, оскільки зобов'язання звільнити приміщення передбачає усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном позивача.
Відповідно до положень статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаної зі складенням позовної заяви та представництвом інтересів позивача у господарському суді Сумської області по даній справі, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем подані належні доказі, якими підтверджується надання таких послуг.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
постановила:
Клопотання третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс", про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Шостка-Петролеум", залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс", залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2008 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя