Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
Постанова
попереднього розгляду
№10-319
20 вересня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
судді Романова О.В.
секретаря Здоренко Л.В.
з участю прокурора Шимончука А. О.
обвинуваченого ОСОБА_1
його захисника - адвоката ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 та прокурора Богунського району м.Житомира ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 1.09.2010 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, відмовлено в обрання запобіжного заходу тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 000 грн.,
встановив:
на зазначену постанову місцевого суду подали апеляції потерпіла ОСОБА_3 та прокурор Богунського району м.Житомира ОСОБА_4 Автори апеляцій, не погоджуюсь із висновками суду першої інстанції про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в суді за допомогою інших, не пов’язаних із ізоляцією обвинуваченого від суспільства заходів, просять скасувати постанову місцевого суду, як необґрунтовану.
При цьому прокурор порушує питання про направлення справи на новий судовий розгляд, a потерпіла ОСОБА_3 наполягає на постановленні безпосередньо апеляційною інстанцією нового рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та думку потерпілої ОСОБА_3, які вважали за можливе розглянути подані апеляції по суті, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просили подані апеляції визнати такими, що не підлягають розгляду, апеляційний суд вважає, що у прийнятті зазначених апеляцій до свого розгляду слід відмовити з таких підстав.
За змістом ст. 165-2 КПК України на постанову судді, прийнятого за результатами розгляду подання слідчого про обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляції.
При цьому відповідно до п.8 ст.348 КПК України правом подати апеляцію наділені прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.
Згідно із ч.І ст.359 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.
З матеріалів справи вбачається, що подання до суду вносилось за погодженням із заступником прокурора Житомирської області Кондратюком А.В. (а.с.2), а в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції брали участь прокурори Шимончук А.О. (а.с.4), та ОСОБА_5 (а.с.16-19). Отже, з наведеного видно, що апеляції подана прокурором, який не брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та не погоджував питання про внесення подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду першої інстанції.
Що ж стосується апеляції потерпілої ОСОБА_3, то відповідно до ст. 165-2 КПК України, потерпіла взагалі не належить до суб'єктів оскарження рішень зазначеної категорії справ.
З урахуванням наведеного, жодна з поданих апеляцій не може бути прийняти до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 348, 357-359 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
у прийнятті апеляцій потерпілої ОСОБА_3 та прокурора Богунського району м.Житомира ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду Житомира від 1 вересня 2010 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, відмовлено в обрання запобіжного заходу тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25000грн., до розгляду апеляційним судом - відмовити з мотивів, наведених в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Судді: