Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
Ухвала
Іменем України
№10-282
26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.
суддів: Ляшука В.В., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора: Хоменка А.В.
та захисника обвинуваченої — адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2010 року, якою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановила:
Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області ОСОБА_3 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочину за ст.ст. 28 ч.2, 212 ч.3 КК України.
В поданні слідчий зазначив, що 18.01.2010 року СВ ПМ ДПА в Житомирській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2,212 ч.3 КК України.
Досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період 2009 року, на території міста Києва була створена та діяла організована група осіб, метою якої було сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету.
Так, встановлено, що до складу організованої злочинної групи постійно входили особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які попередньо зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення вищевказаних злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення спільного плану, відомого всім учасникам групи.
З метою досягнення злочинного умислу, відомого та погодженого усіма членами угрупування, була організована злочинна схема, суть якої полягала в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств-платників ПДВ шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг «транзитних» та «фіктивних» підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займалися.
За таких обставин, податкові зобов'язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України, незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались.
Проведеними оперативно-перевірочними заходами було встановлено, що в період 2009року на банківські рахунки підприємств з ознаками фіктивності, від підприємств, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності були зацікавлені в отриманні готівкових коштів та в отриманні документів, що надають право на незаконне формування кредиту з податку на додану вартість, надходили кошти, в якості оплати за фактично не надані товари (роботи, послуги).
В подальшому, в період 2009 року, вказані кошти зняті з рахунків фіктивних підприємств готівкою та повернені службовим особам підприємств-замовників, за винятком відсотку за надання послуг по «конвертації».
Внаслідок проведення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 протягом 2009 року вказаних операцій, для підприємств - фактичних платників ПДВ до бюджету, було незаконно сформовано кредит з податку на додану вартість в сумі понад 1,6 млн. грн.
По даному факту 18.01.2010 року СВ ПМ ДПА у Житомирській області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст. 28 ч. 2., 212 ч.3 КК України.
25.01.2010 року, було винесено постанову про притягнення як обвинувачену ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.2, 212 ч. 3 КК України.
26.01.2010року ОСОБА_2 було оголошену в розшук.
28.01.2010року Богунським районним судом м. Житомира винесено постанову про надання дозволу на затримання останньої та доставлення її до суду під вартою для вирішення вказаного подання.
28.01.2011року ОСОБА_2 було затримано та доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу.
28.01.2012року постановою Богунського районного суду м. Житомира строк затримання ОСОБА_2 було продовжено до 10 діб.
28.01.2013Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вказану постанову суду скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що при винесені рішення про відмову в обранні запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_2, не взято до уваги підстав про необхідність обрання останньої такого запобіжного заходу, а саме: наявність достатніх даних, що перебуваючи на волі вона ухиляється від слідства та суду, перешкоджає встановленню істини по справі, може здійснювати тиск на свідків і впливати на хід досудового слідства. Крім того органом досудового слідства сплановано ряд слідчих, проведення яких не можливо на даний час з об'єктивних причин, а тому ОСОБА_2 буде мати можливість зашкодити встановленню істини по справі. Посилається також на те, що судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_2 перебувала в розшуку, була затримана з аеропорту «Бориспіль», коли намагалась вилетіти в іншу країну, за станом здоров’я згідно обстеження лікарів, може утримуватись в умовах ITT та СІЗО.
Заслухавши доповідь судді, особу, в провадженні якої перебуває справа та міркування прокурора, які підтримали доводи апеляції з вищевказаних підстав, захисника - адвоката ОСОБА_1, який вважав, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи суд при розгляді подання слідчого дійшов до висновку про те, що подання слідчого задоволено бути не може, оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не була доставлена, а також з врахуванням того, що обвинувачена за місцем роботи, проживання та реєстрації характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні неповнолітнього сина, за станом здоров’я потребує постійного медичного нагляду.
При цьому не врахував, що відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинувачена підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявній достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудні засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Незважаючи на те, що в поданні слідчого йшлось про наявність саме таких підстав, належної оцінки зазначеному суд першої інстанції не дав, залишивши поза увагою, зокрема й ті обставини, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи обізнаною про факт порушення щодо неї кримінального переслідування, до органів досудового слідства не з’являлась, тривалий час перебувала у розшуку, була затримана за постановою суду правоохоронними органами в аеропорту «Бориспіль», коли намагалась вилетіти в іншу країну.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при розгляді подання слідчого судом були істотно порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, оскільки всупереч вимог ч.5 ст. 165-2 КПК України подання слідчого розглянуто у відсутність обвинуваченої.
За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатись в силі, а тому підлягає скасуванню з направленням подання слідчого на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-2, 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2010 року, якою щодо ОСОБА_2, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді