ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2009 р. № 13/121-2581
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І. (доповідач)
за участю представників сторін:
позивачане з’явився
відповідачане з’явився
3-тіх осіб1. не з’явився
2-11. ОСОБА_10., ОСОБА_11.
дов. від 07.08.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скаргиСуб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ –Інвест"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 р.
у справі№13/121-2581 господарського суду Тернопільської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ –Інвест"
доШумської міської ради
за участю третіх осіб:Шумського районного споживчого товариства
Суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
проОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
визнання договору оренди земельної ділянки укладеним
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Шумськ-Інвест" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Шумської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним в запропонованій позивачем редакції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу укладеного з Шумським райспоживтовариством, позивачем придбаний майновий комплекс ПСК "Ринок", який розміщений на земельній ділянці площею 1,1365 га по вул. Українська в м. Шумську. Постановою господарського суду Тернопільської області від 29.02.2008 року в адміністративній справі №13а/22-541, що набрала законної сили, зобов'язано Шумську міську раду прийняти рішення про надання товариству в оренду вищезазначеної земельної ділянки, а також зобов'язано міськраду укласти з позивачем відповідний договір оренди. Позивач надсилав проект договору на адресу відповідача, однак, міськрада ухиляється від виконання вищезазначеної судової постанови, що змусило товариство звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням господарського сулу Тернопільської області від 29.07.2008 року (суддя Стопник С.Г.) позов задоволений, договір оренди земельної ділянки площею 1,1365 га по вул. Українська в м. Шумську визнаний укладеним в запропонованій позивачем редакції.
Судове рішення мотивоване посиланням на норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та тим, що не виконуючи постанову суду в адміністративній справі, міськрада продовжує порушувати право позивача на вказану земельну ділянку, тому порушене право підлягає захисту.
За апеляційною скаргою Шумської міської ради судове рішення переглянуте в апеляційною порядку і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 року (судді: Дубник О.П., Процик Т.С., Скрипчук О.С.), скасоване, позов залишений без розгляду.
Постанова мотивована тим, що затверджена судом редакція договору не містить істотної умови, що є обов'язковою для договору оренди, а саме –погодженого визначення розміру орендної плати, тому договір не можна вважати укладеним. Крім того, відсутні необхідні додатки до договору. Подання позивачем розрахунку грошової оцінки земельної ділянки як підстава для визначення розміру орендної плати, не прийнята апеляційним господарським судом, оскільки така вимога не розглядалась в суді першої інстанції. Разом з тим, позивач не подав витребуваних апеляційним судом документів, тому позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Під час апеляційного провадження до участі у справі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено Суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. При цьому суд виходив з того, що на спірній земельній ділянці розміщені павільйони, які належать підприємцям на праві власності, тому прийняття у справі рішення може стосуватися їх інтересів.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ТОВ "Шумськ-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що в постанові апеляційної інстанції не зазначено, які ж істотні умови договору оренди, передбачені ст. 538 Цивільного кодексу України та Законом України "Про оренду землі" відсутні в наведеній в рішенні суду редакції договору оренди, оскільки позивачем була подана грошова оцінка землі (як підстава для визначення орендної плати), крім того, апеляційний суд неправомірно залучив до участі у справі третіх осіб. Тому, на думку позивача, суд апеляційної інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.
Суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 також звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові з тих підстав, що всупереч положенням ст. ст. 12, 123, 124 Земельного кодексу України, рішення міськрадою про надання земельної ділянки в оренду не приймалося, строк дії договору оренди не обумовлювався.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників третіх осіб –суб’єктів підприємницької діяльності, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі –це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 15 цього Закону визначені істотні умови договору оренди землі, а саме: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Невід'ємною частиною договору оренди землі є:
план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;
кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;
акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);
акт приймання-передачі об'єкта оренди;
проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.
Частиною 2 ст. 15 Закону встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
За приписами ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.
Нормами частини 8 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Дослідивши умови запропонованого позивачем проекту договору оренди, апеляційний господарський суд встановив, що передбачені законом невід'ємні додатки до договору відсутні. Крім того, міськрада наполягала на тому, що орендна плата в договорі є значно заниженою, нормативна грошова оцінка земельної ділянки відсутня, тобто в цьому проекті відсутні деякі передбачені законом істотні умови договору, тому з урахуванням вищенаведених норм законодавства судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду стосовно того, що спірний договір є неукладеним.
Щодо посилань ТОВ "Шумськ –Інвест" на те, що під час апеляційного провадження була надана документація щодо грошової оцінки землі, то суд апеляційної інстанції надав цим доводам належну оцінку, з якою погоджується і суд касаційної інстанції з огляду на норми ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України. Щодо доводів товариства про те, що суд апеляційної інстанції неправомірно залучив до участі у справі третіх осіб, то ці доводи відхиляються з огляду на положення ст. 99 названого Кодексу, відповідно до яких апеляційний господарський суд , переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Стосовно залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції врахував положення п. 5. ч. 1 ст. 81 цього Кодексу (позивач не подав витребувані апеляційним судом документи), крім того це не позбавляє позивача повторно звернутись до господарського суду за захистом своїх прав.
Доводи касаційної скарги третіх осіб не приймаються до уваги судом касаційної інстанції з огляду на положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарськими судами встановлено, що постановою господарського суду Тернопільської області від 29.02.2008 року в адміністративній справі №13а/22-541, що набрала законної сили, зобов'язано Шумську міську раду прийняти рішення про надання товариству в оренду вищезазначену земельну ділянку, а також зобов'язано міськраду укласти з позивачем відповідний договір оренди. В матеріалах відсутні докази скасування зазначеної постанови.
В силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги, які вимагають додаткової оцінки доказів у справі, що не входить до повноважень касаційної інстанції, до уваги не приймаються.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тому у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятої у справі постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ –Інвест" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 року у справі № 13/121-2581 залишити без змін.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
Суддя
Мачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.