№ 22ц-20692\2008 Головуючий в І інстанції Князєва Н.В.

Категорія

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

17 червня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Чубіній А.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2008 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про спростування негативної інформації про особу та відшкодування немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ВАТ «ЕК Дніпрообленерго», і в обгрунтування своїх вимог позивачі пояснила, що працівники відповідача 24. 04. 2004 склали акт №00075732 про порушення правил користування електричною енергією для населення. Зазначила, що в акті міститься недостовірна інформація, а складання акту та отримання її підпису відбулося обманним шляхом. Тому просила суд зобов'язати відповідача спростувати інформацію, викладену в акті.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2008 року позовна заява Рип'янської К.Ю. до ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго»» про спростування негативної інформації про особу та відшкодування немайнової шкоди була повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд в той же суд, оскільки вважає, що суд в своїй ухвалі безпідставно посилається на п. 7 ст. 110 ЦПК України, а не на п. 8 цієї ж статті, яким передбачена можливість пред'явлення позову і за місцем виконання договору, з якого виник спір. У даному випадку, спір виник з договору постачання електричної енергії за місцем проживання позивачки.

Перевіривши законність і обгрунтуванність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка звернулася в суд з позовом до юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», місце знаходження якої м. Дніпропетровськ, вулиця Запорізьке шосе, 22.

З матеріалів справи вбачається, що позов виник з діяльності відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, місце знаходження якої АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій на підставі ч.2 ст.109, ч.7 ч.110 ЦПК України, дійшов правильного висновку про непідсудність даного

спору Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу та на підставі ст. 115 ЦПК України повернув позовну заяву позивачці.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі про те , що позов підлягає розгляду в Інгулецькму районному суді, оскільки спір виник з договору постачання електричної енергії за місцем проживання позивачки, є безпідставними і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 115, 303, 307, 312 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня з дня набрання законної сили.