Справа № 22ц-20 646\2008 Головуючий в 1-й інстанції - Козлов А.В.

Категорія - 55 (1) Доповідач - Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Чубіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому cyдовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, скасування п. 9 розпорядження № 7 від 12.01.2005 року «Про підсумки роботи ССЕЕБП» за грудень 2004 року та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2008 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» (далі ВАТ «Дніпрообленерго») про захист прав споживачів, скасування п. 9 розпорядження № 7 від 12.01.2005 року «Про підсумки роботи ССЕЕБП» за грудень 2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої існатцнії, оскільки рішення ухвалено судом з порушенням норм матерального та процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме : про визнання акту про відключення побутового споживача недійсним та про захист прав споживачів, скасування п. 9 Розпорядження № 7 від 12.01.2005 року «Про підсумки роботи ССЕЕБП» за грудень 2004 року і відшкодування моральної шкоди. Дані вимоги були розглянуті судом першої інстанції тільки у частині стягнення моральної шкоди, що є підставою, згідно п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і виходячи із змісту позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першоїі інстанцнії виходив із того, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2006 року акт про відключення позивача від подачі електроенергії скасовано, ухвалою суду від 08.02.2008 року провадження по справі в частині відшкодування моральної шкоди закрито.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, у особи яка звернулась до суду з позовом, повинен бути інтерес або вона вважає, що її права, свободи порушені.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1 та копії рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2006 року та від 14.06.2007 року \а.с.24-27\, про визнання акту про відключення побутового споживача недійсним та захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на ті обставини, що відповідно до п. 9 розпорядження № 7 від 12.01.2005 року «Про підсумки роботи

ССЕЕБП» за грудень 2004 року йому незаконно було нараховано заборгованість за спожиту електроенергію та відключено від електропостачання. Судом першої інстанції задоволено його позовні вимоги, скасовано акт про відключення споживача та встановлено заборгованість відповідно до п.33 "Правил користування електроенергією для населення", а не п.9 розпорядження № 7 від 12.01.2005 року «Про підсумки роботи ССЕЕБП» за грудень 2004. Крім того, 22.02.2005 року ОСОБА_1 встановлено електролічильник, тому розрахунок з енергопостачальником здійснюється згідно даних електролічильника, а не оспорюваного п.9 Розпорядження № 7 від 12.01.2005 року «Про підсумки роботи ССЕЕБП» за грудень 2004 року, яке не має ніякого відношення до ОСОБА_1, як споживача.

Тому, колегія суддів вважає, що наявність п.9 Розпорядження № 7 від 12.01.2005 року «Про підсумки роботи ССЕЕБП» за грудень 2004 року не створеня правовідносин між сторонами, не порушує права позивача та його скасування не несе ніяких правових наслідків для позивача.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не всі розглянуті позовні вимоги, спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.