справа № 2-53/09р.

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2009 року               Ленінський районний суд  м. Дніпропетровська  в складі:          

  головуючого  судді     Скрипник К.О.

              при секретарі               Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації Ѕ частини квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про погашення компенсації частини квартири за рахунок вартості автомобіля та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Ленінського району м. Дніпропетровська, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 2/3 частини квартири, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила залишити без розгляду її зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 про погашення компенсації частини квартири за рахунок вартості автомобіля за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації Ѕ частини квартири та позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 2/3 частини квартири, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди, про що надала суду письмову заяву.

   Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

   Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1  повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про  причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до  ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду без поважних причин.

   Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3,  207 п.3, п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про погашення компенсації частини квартири за рахунок вартості автомобіля за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації Ѕ частини квартири та позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Ленінського району м. Дніпропетровська, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 2/3 частини квартири, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації Ѕ частини квартири - залишити без розгляду .

    Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                       К.О. Скрипник