Дело №1-69/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ            УКРАИНЫ

14 февраля 2007 года                                                                          г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи                                   Амброскина В.Л.,

при секретаре                                                                          Садовской Я.В.,

с участием прокурора                                                             Мамоновой О.Н.,

и защитника-адвоката                                                             ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее  судимого:

31.10.1997г. Токмакским районным судом Запорожской области, по ч.З ст. 140, ч.2 ст. 17 ч.З ст. 140, ст.208 УК Украины, к 4-м годам лишения свободы, освободился 25.07.2001г. по отбытию срока наказания;

20.02.2003г. Токмакским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, освободился 28.01.06г. по отбытию срока наказания;

12.07.2006г. Токмакским районным судом Запорожской области, по ч.1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины, с испытательным сроком 3 года. Неотбытая часть наказания составляет 3 года лишения свободы, и

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

01.03.2006г. Ореховским районным судом Запорожской области, по ч.З ст.185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, на основании ст.104 УК Украины, с испытательным сроком в 1 год. Неотбытая часть наказания составляет 3 года лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 УК Украины,

Судебным следствием суд, -

УСТАНОВИЛ:

30.08.2006 года, в период с 02.00 час. до 03.00 час. ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе д.89 по ул.Космической в г.Запорожье, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, решили завладеть автомобилем ВАЗ 21013 белого цвета, г.н.НОМЕР_1, стоимостью 3500 гривен, принадлежащим ОСОБА_4, при этом ОСОБА_2. открыл локтем форточку правой передней пассажирской двери и через указанную дверь проник в салон автомобиля, после чего несовершеннолетний ОСОБА_3, сев на водительское сидение, вырвал провода из системы зажигания автомобиля и, поочередно соединяя их, пытался завести автомобиль, однако не смог этого сделать, в связи с чем, преступный умысел не был доведен до конца по причинам, не зависящим от их воли.

После этого, в тот же период времени, ОСОБА_2 с несовершеннолетним ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе д.89 по ул.Космической в г.Запорожье, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, решили завладеть автомобилем ВАЗ 2101 красного цвета, г.н.НОМЕР_2, стоимостью 3000 гривен, принадлежащим ОСОБА_5, при этом ОСОБА_2., открыв локтем форточку правой передней пассажирской двери, через указанную дверь проник в салон автомобиля, после чего, несовершеннолетний ОСОБА_3, сев на водительское сидение, вырвал провода из системы зажигания автомобиля и, поочередно соединяя их, пытался завести автомобиль, однако не смог этого сделать, в связи с чем, преступный умысел не был доведен до конца по причинам, не зависящим от их воли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении данных преступлений не признал, пояснив, что умысла на завладение транспортным средством у него не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 показал, что после полуночи 30.08.2006 года он познакомился с ОСОБА_2, в процессе знакомства они пили пиво и разговаривали, после чего ОСОБА_2. предложил покататься на автомобиле, на что он согласился. Далее они направились во двор д.89 по ул.Космической в г.Запорожье, где подойдя к стоящему во дворе автомобилю ВАЗ 21013, ОСОБА_2. выдавил локтем ветровое стекло с правой пассажирской двери, сел в машину и открыл водительскую дверь. После этого он, сев на водительское сидение автомобиля вырвал провода в замке зажигания и пытался завести автомобиль поочередно соединяя провода, однако машина не завелась, после чего они решили попробовать завести другой автомобиль, находившийся во дворе дома. Далее, ОСОБА_2., подойдя к автомобилю ВАЗ 2101, таким же образом выдавил с пассажирской стороны ветровое стекло и открыл дверь для него, а он, сев на водительское сидение, снова вырвал провода зажигания и пытался завести автомобиль, однако у его ничего не получилось, после чего они вышли из автомобиля и ушли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 показал, что 30.08.2006 года, после полуночи, он познакомился с ОСОБА_3, с которым стал общаться. В процессе общения они решили пойти на пляж и проходя через двор д.89 по ул.Космической в г.Запорожье, поскольку на улице шел дождь, они решили спрятаться от дождя и отогреться в машине, которая стояла во дворе указанного дома. В связи с этим он подошел к автомобилю ВАЗ 21013 и выдавил локтем ветровое стекло со стороны пассажирской двери, сел в машину и открыл водительскую дверь для ОСОБА_3, который сев на водительское сидение автомобиля вырвал провода в замке зажигания и пытался завести автомобиль поочередно соединяя провода, однако машина не завелась. После этого он подошел к стоящему в том же дворе автомобилю ВАЗ 2103, и таким же образом выдавил с пассажирской стороны ветровое стекло, после чего открыл дверь для ОСОБА_3, который сев на водительское сидение снова вырвал провода зажигания и пытался завести автомобиль, однако у его ничего не получилось. Затем они вышли из автомобиля и ушли. Однако в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не смог пояснить, зачем он открыл второй автомобиль, если они с ОСОБА_3 хотели только погреться и спрятаться от дождя. Кроме этого, подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что на досудебном следствии он давал признательные показания, поскольку на него со стороны оперативных работников применялось физическое насилие.

Виновность подсудимых, не смотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2. своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал, что 30.08.2006 года, около 03.00 час, ему позвонил его сосед ОСОБА_6 и сообщил, что в машинах во дворе кто-то роется, после чего, они вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, который в это время был у него в гостях, вышли во двор, но никого во дворе уже не было, а его машина была открыта, взломано ветровое стекло и выдернуты провода из замка зажигания. Тогда они решили обойти близ лежащие улицы, и он направился в одну сторону, а ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пошли в другую сторону. Через некоторое время ОСОБА_7 и ОСОБА_6 привели подсудимых, которые признались, что это они вскрыли автомобили, чтобы покататься, после чего они вызвали милицию. Также, потерпевший ОСОБА_4 показал, что ни он, ни кто-нибудь в его присутствии к подсудимым ни морального, ни физического насилия не применял.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал, что 30.08.2006 года, после 03.00 час, его разбудила супруга и сказала, что во дворе слышала какой-то шум и приехала милиция, после чего он вышел на улицу и увидел, что возле его автомобиля сотрудники милиции беседуют с ОСОБА_3, а передние двери его автомобиля были открыты. Он осмотрел автомобиль и увидел, что из замка зажигания выдернуты провода, однако ничего не пропало, а работники милиции через некоторое время с подсудимыми уехали. Кроме того, потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что при нем никто к подсудимым ни морального, ни физического насилия не применял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что ночью 30.08.2006 года он страдал бессонницей и около 03.00 час. вышел на балкон. Во дворе он увидел как двое человек что-то делали возле машины его соседа ОСОБА_4, которая стояла во дворе, и увидел как открылась дверь автомобиля. После этого он разбудил ОСОБА_4, сказав, что его машину вскрыли, после чего он, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 вышли на улицу, но тех людей уже не было. Тогда они решили осмотреть улицы рядом с их двором, и он с ОСОБА_7 пошли в одну сторону, а ОСОБА_4 в другую. После этого они с ОСОБА_7 встретили у киоска ОСОБА_3, который был похож на одного из тех людей, а потом увидели ОСОБА_2., которого он опознал по зеленой куртке, которую видел, когда смотрел с балкона. Затем они привели их во двор дома и вызвали наряд милиции, причем подсудимые признались, что это именно они вскрыли автомобили. Кроме того свидетель пояснил, что ни он, ни кто-либо в его присутствии физического и морального давления на подсудимых не оказывал.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 30.08.2006 года, установлено, что в автомобиле ВАЗ 21013 белого цвета, г.н.НОМЕР_1 и в автомобиле ВАЗ 2101 красного,цвета, г.н.НОМЕР_2 обе передние двери открыты.

(т.2 л.д. 10-13; 17-21)

Из оглашенных в судебном заседании протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.09.2006 года, с участием ОСОБА_3, и от 07.09.2006 года с участием ОСОБА_2, усматривается, что в ходе проведения данных следственных действий, подсудимые полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе досудебного следствия, а также указали место и механизм совершения ими преступлений.

(т.1 л.д. 26-29; т.2 л.д. 37-39)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2006 года, факты изложенные в заявлениях подсудимых о применении к ним физического и психологического воздействия во время проведения дознания и досуждебного следствия не подтвердились.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд кладет их в основу приговора,

поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом, суд отвергает показания

          подсудимого ОСОБА_2. о том, что у него не было умысла на завладение транспортными средствами,

поскольку данные показания противоречат его показаниям, данным им на досудебном следствии и показаниям подсудимого ОСОБА_3, а также поскольку подсудимый ОСОБА_2. не смог пояснить в судебном заседании для чего они вскрывали второй автомобиль, в связи с чем суд считает, что таким образом подсудимый ОСОБА_2. старается избежать уголовной ответственности за содеянное, и данные показания являются формой его защиты.

Действия подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч,2 ст. 15 ч.2 ст.289 УК Украины, как покушение, то есть совершение умышленных действий, направленных непосредственно на незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по причинам, не зависящим их его воли.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, а также то, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести совершенного им преступления.

Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3, их семейное положение, а также иные обстоятельства данного дела, суд считает возможным назначить ОСОБА_2. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.289 УК Украины, без конфискации имущества, а подсудимому ОСОБА_3, суд считает целесообразным, на основании ст.69 УК Украины, назначить наказание в виде лишения свободы ниже нижнего предела, установленного санкцией ч.2 ст.289 УК Украины, также без конфискации имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 - 324, 330УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному ОСОБА_2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Токмакского районного суда Запорожской области от 12.07.2006 года и определить ему окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины, к назначенному ОСОБА_3 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 01.03.2006 года и определить ему окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 исчислять с момента их фактического задержания - с 30.08.2006 года.

Вещественные доказательства по делу: - ВАЗ 21013 белого цвета, г.н.НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_4, и ВАЗ 2101 красного цвета, г.н.НОМЕР_2, переданный на ответственное хранение ОСОБА_5, по вступлении приговора в законную силу, передать последним по принадлежности (т.2 л.д.40-42);

На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий по делу            

судья:    В.Л Амброскин