Справа № 6-25934 cк 09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 6 листопада 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, встановлення порядку користування жилим приміщенням та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 листопада 2009 року первісний позов ОСОБА_1. про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1. та ОСОБА_2 право власності на ½ частину будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Славутич Київської області. В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, встановлення порядку користування жилим приміщенням та поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1. та ОСОБА_2 право власності на ½ частину будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Славутич Київської області. Виділено ОСОБА_1. та визнано за нею право власності на: вбудовану кухню з дубовим фасадом та вмонтованою побутовою технікою вартістю 12 000 грн.; холодильник «Індезіт»С240 вартістю 2 500 грн.; телевізор «Тошіба» вартістю 1 700 грн.; вбудовану шафу-купе вартістю 1 5000 грн.; м’який куток вартістю 1 000 грн. та кухонний посуд вартістю 700 грн. Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на: вбудовану шафу-купе вартістю 1 500 грн.; кухонний комбайн «Філіпс» вартістю 1 200 грн.; соковижималку вартістю 250 грн.; мікрохвильову піч вартістю 500 грн.; домашній кінотеатр вартістю 1 300 грн.; відеокамеру «Соні» вартістю 1 500 грн.; спальню виробництва Італії вартістю 10 000 грн. та пральню машину «Бош» вартістю 1 700 грн. Зобов’язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1. грошову компенсацію вартості неподільного майна в сумі 25 грн.

Додатковим рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення понесених судових витрат відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні коштів за ½ частину автомобіля та додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягнення понесених судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення ½ частини вартості автомобіля та понесених судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 43 500 грн. вартості ½ частини автомобіля «MAZDA-3», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, та 778 грн. 50 коп. понесених судових витрат. В решті рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 листопада 2009 року та додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 травня 2009 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, встановлення порядку користування жилим приміщенням та поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок