справа №2а-470/09р.
П О С Т А Н ОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Олексієнко О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Батальйону ДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 22 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, в якому вказав, що 08 квітня 2009 о 21.40 год. він проїжджав по вул. Курчатова в районі Автовокзалу. Рухаючись у даному напрямку він відчув, що кермо його автомобілю тягне праворуч, у зв’язку з чим задля уникнення аварійної ситуації вимушений був зупинитись біля правої обочини та не помітив знак, який забороняє зупинку. У цей час під’їхали співробітники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення. Постановою інспектора ДПС на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 260 грн. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2009 року, провадження по адміністративній справі закрити.
Ухвалою суду від 02 липня 2009 року до участі у справі в якості другого відповідача був залучений інспектор ДПС Батальйону ДПС м. Дніпропетровська старшина міліції ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.
Відповідач інспектор ДПС Батальйону ДПС м. Дніпропетровська старшина міліції ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність згідно діючого законодавства, позовні вимоги не визнав.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 квітня 2009 року інспектором ДПС Батальйону ДПС м. Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08 квітня 2009 року о 21-40 год. на вул. Курчатова, Автовокзал у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 О,В., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив стоянку в зоні дії знаку (а.с.3).
Постановою інспектора ДПС Батальйону ДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_3 від 08 квітня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. (а.с.8).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 256, 268 КУпАП.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Так, судом встановлено, що оскільки позивач був незгоден з порушенням, в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив лише, що зупинився по необхідності.
У судовому засіданні позивач пояснив, що вимушений був зупинись, у зв’язку з тим, що вирішив, що транспортний засіб яким він керував мав технічні несправності.
Суд критично ставиться до показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що наступного дня, а саме 09.04.2009 року поїхав з позивачем на місце стоянки автомобіля та проводив його ремонт. Так, позивачем та свідком не надані жодні документи в підтвердження факту проведення ОСОБА_4 ремонту автомобілю, як то квитанцій про сплату позивачем послуг по ремонту, акт виконаних робіт.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем факти у судовому засіданні не знайшли свого об’єктивного підтвердження. І тому у суду не має законних підстав вважати зупинку позивача в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» вимушеною.
Далі встановлено, що за результатами розгляду вказаного протоколу, інспектором ДПС Батальйону ДПС м. Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_3 правомірно була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Батальйону ДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.О.Скрипник