справа №2а-280/09р.
П О С Т А Н ОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Олексієнко О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 18 березня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому вказав, що 03 березня 2009 року він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 трасою «Харків-Сімферополь» був зупинений співробітником ДАІ, який вказав, що позивач рухався зі швидкістю 94 км./год. у зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км./год.». В той саме час, позивач до зупинки його інспектором рухався зі швидкістю 65-70 км./год. у щільному потоці транспорту, крім того у той час йшов дощ та був невеликий туман. Постановою інспектора ДПС на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 300 грн. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2009 року, провадження по адміністративній справі закрити.
Ухвалою суду від 03 червня 2009 року до участі у справі в якості другого відповідача був залучений інспектор ДПС ОСОБА_3 ДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_4.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.
Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3 ДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність згідно діючого законодавства, позовні вимоги не визнав.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 березня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03 березня 2009 року о 18-10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 8 км. об’їзної автодороги Харків – Сімферополь, рухався зі швидкістю 94 км./год. в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км./год.» Швидкість вимірювалась приладом «Іскра»,№ 18709 (а.с.7).
Постановою інспектора ДПС ОСОБА_3 ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_4 від 03 березня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с.8).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 256, 268 КУпАП.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Так, судом встановлено, що після виявлення правопорушення, позивач був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби. Оскільки позивач був незгоден з порушенням, в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що рухався в щільному потоці транспорту зі швидкістю 70 км./год.
Однак, викладені позивачем факти у судовому засіданні не знайшли свого об’єктивного підтвердження.
Далі встановлено, що за результатами розгляду вказаного протоколу, інспектором ДПС ОСОБА_3 ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_4 правомірно була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На виконання вимог інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 N 1111 ), відповідачем під час розгляду справи була надана розстановка нарядів дорожньо-патрульної служби. Так, згідно рапорту Командира ОСОБА_3 РДПС ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6, 03.03.2009 року згідно розстановки особового складу ОСОБА_3 РДПС ДАІ, інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_4 та інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_7 заступили для несення служби з 16.00 до 24.00 год. по нагляду за дорожнім рухом на маршрут № 1-4. Службу несли на аварійно-небезпечних місцях згідно маршрутної картки. Використовували для нагляду за дорожнім рухом прилад для вимірювання швидкості Іскра № 18709.
Також, встановлено, що прилад для вимірювання швидкості Іскра № 18709, яким було зафіксовано допущене позивачем порушення, згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 30 грудня 2008 року № 12422/11, визнаний придатним для експлуатації. Дане свідоцтво чинне до 30 грудня 2009 року. Це свідчить про дотримання інспектором ДПС під час винесення постанови, вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.О.Скрипник