Справа № 2-5/

2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008 р.     м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді     ОСОБА_1

секретаря     Калинюка О.П.

з участю позивачки     ОСОБА_2

представника позивачки- адвоката     ОСОБА_3

відповідачки     ОСОБА_4

представника відповідачки     ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що у 2005 році померла її мати ОСОБА_6, житловий будинок якої №41 по вул. М.Грушевського в смт.Ворохта вона успадкувала як дочка і 02.12.2005 року отримала свідоцтво про право на спадщину. Земельна ділянка площею 0, 15 га для обслуговування будинку і земельна ділянка, і земельна ділянка площею 0, 2424 га для ведення особистого селянського господарства була облікована за матір»ю і після її смерті передана їй як спадкоємцю. В 2005 році відповідачка самовільно зайняла з належних їй 0, 2424 га земельну ділянку площею 0, 068 га, пригородивши її до своєї суміжної земельної ділянки шляхом перенесення огорожі і, незважаючи на попередження Ворохтянської селищної ради та приписи органів Держземінспекції, відмовляється її повернути. Тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Зазначеними неправомірними діями відповідачка заподіяла їй моральну шкоду, яка полягає у перенесених переживаннях, нервових зривах та негативних емоціях у зв»язку із конфліктами з приводу зазначеного спору. Конфліктна ситуація призвела до погіршення стану її здоров»я, що потягло за собою необхідність стаціонарного лікування. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює в 1 000 грн.

Просить зобов»язати відповідачку повернути самовільно зайняту земельну ділянку, а також стягнути з неї 1 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 пояснили, що у березні 2005 року за 300 доларів США відповідачка купила у свого сусіда ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0, 068 га, яка розташована в смт.Ворохта, по вул. М.Грушевського. Договір купівлі-продажу оформлений письмовою розпискою. Купуючи

земельну ділянку вважала, що вона належить ОСОБА_7 на законних підставах, поскільки він нею користувався десятки років. Того ж року за допомогою ОСОБА_7 придбану земельну ділянку відповідачка пригородила до своєї земельної ділянки шляхом перенесення огорожі.

Вважають, що відповідачка придбала спірну земельну ділянку на законних підставах і набула права власності на неї.

За таких обставин позовні вимоги вважають безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Поясненнями учасників судового розгляду та наданими копіями Державних актів на право власності на земельні ділянки від 18.12.2006 року (а.с.23-24) судом встановлено, що позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд і земельна ділянка площею 0, 2424 га -для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в ст.Ворохта Яремчанської міської ради по вул. Грушевського.

Поясненнями сторін судом також встановлено, що у 2005 році відповідачка ОСОБА_4 із належних позивачці на праві власності 0, 2424 га пригородила до своєї земельної ділянки 0, 068 га шляхом перенесення огорожі.

Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Яремчанського міського суду від 05 листопада 2007 року, яке набрало законної сили 22.01.2008 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до Ворохтянської селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зняття його з реєстрації встановлено, що укладений відповідачкою ОСОБА_4. з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 068 га від 07.03.2005 року не має юридичної сили, так як оформлений письмовою розпискою, що не відповідає вимогам ст.657 ЦК України. ОСОБА_7 не був належним користувачем чи власником спірної земельно ділянки, а тому не вправі був продавати її відповідачці. Зазначеним рішенням суду також встановлено що при приватизації позивачкою ОСОБА_2 земельної ділянки 0, 2424 га включно із спірними 0, 068 га законні права відповідачки не було порушено, поскільки правовстановлюючі документи на земельну ділянку, що стала предметом спору, передбачені ст.125 ЗК України, у неї відсутні.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 не набула законних прав на спірні 0, 068 га у зв»язку з відсутністю у неї передбачених ст.125 ЗК України правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст.125 ЗК України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж на місцевості, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Поскільки відповідачка ОСОБА_4 не набула законних прав на спірну земельну ділянку, згідно з правилами ст.125 ЗК України вона не вправі була приступати до її використання.

За таких обставин її дії по зайнятті спірної земельної ділянки є самовільними, а тому вона зобов»язана її повернути.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідними державними органами відповідачка ОСОБА_4 повідомлялася про те, що її дії по зайнятті спірної земельної ділянки є неправомірними і зобов»язувалася її повернути (а.с. 19-21). Незважаючи на це, вона відмовляється знести самовільно встановлену огорожу і повернути зайняту земельну ділянку, у зв»язку з чим зобов»язана відшкодувати шкоду, завдану своїми неправомірними діями.

В результаті протиправних дій відповідачки позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає в перенесених нею переживаннях, нервових зривах, негативних емоціях та погіршенні стану здоров»я.

Розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди суд визначає в сумі 500 грн.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково і зобов»язати відповідачку повернути самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути з неї на користь позивачки вищезазначений розмір відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки у зв»язку з частковим задоволенням позову на користь позивачки слід частково стягнути понесені нею судові витрати.

На підставі наведеного і ст.ст. 125, 152 ЗК України, ст.1167 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_2 задовільнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 068 га, яка надана у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.12.2006 року і розташована по вул. Грушевського в смт.Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500 (п»ятсот) грн. відшкодування моральної шкоди та 320 (триста двадцять) грн. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.