Справа № 22ц-1540/2008 р 

Головуючий по першій інстанції Журба C.O.

Категорія: 57 

Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА

іменем України

4 вересня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, до Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про відновлення становища, що існувало до порушення права,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про відновлення становища, що існувало до порушення права посилаючись на те, що ними виявлено викривлення та спотворення даних матеріалів інвентаризаційної справи відповідачем внаслідок співставлення наданих довідок про визначення часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2008 р. позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам, внаслідок невиконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2008 p., якою позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подали до суду апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2008 р., в якій просять скасувати вказану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивачі вказують, що ухвала постановлена всупереч нормам процесуального та матеріального права

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

В мотивувальній частині ухвали судді одним із мотивів залишення позову без руху та повернення в подальшому позивачам наведено мотив - не чітке зазначення позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує кожну із своїх вимог. Якщо суддя вважає, що позовні вимоги викладено незрозуміло для нього чи нечітко, то така умова не передбачена цивільно-процесуальним законом як підстава повернення позовної заяви. Вимоги ст. 130 ЦПК України передбачають обов'язок судді уточнити вимоги позивачів та заперечення відповідачів на попередньому судовому засіданні.

Відсутність наведення у позовній заяві доказів на підтвердження обставин позову не є підставою для визнання позову неподаним та повернення позивачу - п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990 року.

Із змісту мотивувальної частини ухвали судді не вбачається мотивів висновку судді про відсутність у позові адреси та номеру засобів зв'язку відповідача, не вказано, чому суддя вважає адресу та номер засобів зв'язку відповідача які вказані у позовній заяві неналежними.

Не завірена належним чином копія доручення представника, не є підставою повернення позову. Таку копію має завірити сам суддя або особа, уповноважена головою суду на прийом заяв громадян у суді.

Таким чином ухвала судді про визнання позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неподаним та повернення позивачам не ґрунтується на законі та підлягає до скасуванню.

В компетенцію апеляційного суду не входить винесення ухвал про відкриття провадження у справі у суді першої інстанції, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про прийом позову слід врахувати наступне.

Із змісту позовної заяви вбачається, що фактично оскаржуються дії та бездіяльність працівників КП ЧООБТІ, пов'язані з виконанням ними своїх посадових обов'язків. Оскільки КП ЧООБТІ уповноважено на виконання функцій держави, такий спір носить ознаки публічно-правового. Тому при відкритті провадження слід встановити, в порядку якого судочинства слід розглядати спір - цивільного чи адміністративного.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, до Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про відновлення становища, що існувало до порушення права задовольнити частково, ухвалу скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про її прийом.

Ухвала колегії набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не піддягає.