Справа № 10-290/08
Головуючий по 1 інстанції МАРИНЧУК М.П.
Категорія ст. 236-7-236-8 КПК України
Доповідач в апеляційній інстанції СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"9" вересня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоІЛЬЧЕНКА А.М.
суддівСУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,
КЕКУХА В.Ф.
за участю прокурора ПОНОМАР В.О.
адвокатаОСОБА_1
зацікавлена особаОСОБА_2
розглянувши кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Умані Родіка P.O. на постанову Уманського міськрайонного суду від 5 серпня 2008 року, якою постанову прокурора м. Умань про порушення кримінальної справи від 04.04.2008 року по факту заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Комплект» своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи за цими ознаками.
Згідно постанови суду, адвокатом ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подано до суду скаргу на постанову прокурора м. Умані про порушення кримінальної справи від 04.04.2008 року по факту розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Комплект» за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, в якій просив постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена без достатніх приводів і підстав, без будь-якої перевірки з надуманих мотивів вказана сума збитків, оскільки органами КРУ порушень фінансового характеру та, виконання підрядних робіт не виявлено.
Оскільки органами прокуратури суду не було надано матеріалів дослідчої перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, судом скасовано постанову прокурора від 04.04.2008 року про порушення кримінальної справи та відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності ознак злочину передбачених ст. 191 ч. 4 КК України в діях службових осіб ТОВ «Комплект».
Прокурором, що приймав участь у розгляді скарги по суті, подана апеляція, в якій він просить суд апеляційної інстанції, постанову місцевого суду скасувати, а матеріали направити для провадження досудового слідства, посилаючись на те, що матеріали дослідчої перевірки знаходяться в матеріалах кримінальної справи, яка перебуває в КНІСЕ для проведення судово-будівельної експертизи і прокуратура в такий стислий термін не змогла представити ці матеріали суду. Прокурор вважає, що це є поважною причиною не подачі суду матеріалів, тому суд мав можливість перенести справу слуханням.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення зацікавленої особи та його захисника, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Перевіркою доводів апелянта встановлено, що прокурор не надав матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, у встановлений суддею строк без поважних причин.
Прохання апелянта визнати поважною причиною не подання до суду 1 інстанції матеріалів з посиланням на те, що справа знаходиться в Київському науково-дослідному інституті для проведення експертизи не може взятися до уваги, оскільки всі копії листів та запитів стосовно перевірки і витребовування необхідних документів для перевірки знаходяться у вихідній кореспонденції прокуратури, а довідка складена працівниками КРУ, знаходиться в КРУ м. Умані, тому прокурор мав можливість своєчасно, на вимогу суду, подати такі матеріали.
За таких обставин суд 1 інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення в справі, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України.
Перевіркою поданих матеріалів дослідчої перевірки в суд апеляційної інстанції встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Підстави для порушення кримінальної справи мають містити два необхідних елементи:
- наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору або суду;
- наявність достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину.
Достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину, слід вважати наявність доказів, що підтверджують реальність конкретного протиправного посягання на конкретний об'єкт кримінально-правової охорони (наявність об'єкту і об'єктивної сторони конкретного складу злочину).
Оглянута постанова прокурора про порушення кримінальної справи від 04.04.2008 року не відповідає вимогам закону (ч. 1 ст. 98 КПК), оскільки не вказані приводи і підстави до її порушення.
Крім цього, у деяких випадках злочин може бути вчинений лише певними суб'єктами, у зв'язку з чим їх виявлення входить в поняття «встановлення ознак злочину». Тут закон пов'язує можливість кримінальної відповідальності тільки з діями осіб, що мають особливий статус (суб'єкт підприємства, посадова особа, хворий, військовослужбовець тощо). В такому разі ознаки злочину міститимуть в собі і дані про суб'єкт злочину, а кримінальна справа порушується щодо конкретної особи за конкретною статтею Кримінального кодексу України.
Матеріали дослідчої перевірки свідчать, що прокурору була відома службова особа, яка укладала договір на виконання робіт і послуг, тому порушення кримінальної справи за фактом, а не проти особи є істотним порушенням вимог ст. 98 КПК України, та порушення права на захист зацікавленої особи, - в даному випадку ОСОБА_2.
Загальновідомо, що норми Конституції України, кримінально-процесуальний закон та інші нормативно-правові акти зобов'язують посадових осіб правоохоронних органів діяти в межах закону, тобто прокурор в даному випадку повинен був дотриматись ч.3 ст. 97 КПК України.
Як свідчать матеріали дослідчої перевірки прокурор направив повідомлення директору ТОВ «Комплект» ОСОБА_2 про витребування документів, однак дане повідомлення не має вихідного номера, числа, місяця та року і як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні, що такого повідомлення він і його організація не отримували.
Крім цього, ОСОБА_2 пояснив, що до квітня місяця будь-яких перевірочних дій щодо господарської діяльності його організації ні прокуратура, ні органи КРУ не проводили. З довідкою ревізора КРУ ОСОБА_3 від 18 березня 2008 року він не ознайомлений і ніхто про це йому не повідомляв.
Колегія суддів вважає, що довідка ревізора КРУ від 18 березня 2008 року складена в порушення вимог ст. 97 КПК України, оскільки складена без витребування і перевірки відповідних документів ТОВ «Комплект», без відібрання пояснень від посадових осіб організації.
Крім цього, визначення розміру заподіяної шкоди шляхом складання довідки законом не передбачено. Розмір шкоди за законом визначається шляхом проведення планових (позапланових) ревізій, шляхом проведення експертиз, проведення інвентаризацій, актами зустрічних звірок між суб'єктами господарювання, на підставі бухгалтерських документів, банківських даних тощо.
За змістом ст. 191 ч. 4 КК України кримінальним діянням вважається таке діяння, яке заподіяло шкоду у великих розмірах. Розмір шкоди визначається за правилами п.3 Примітки до ст. 185 КК України і становила в 2007 році не менше чим 150000 грн. і більше.
Зазначена шкода в постанові про порушення кримінальної справи в 116291, 76 грн. виключає кримінальне діяння за даною нормою закону.
Встановлено, що дані обставини витікають із договірних відносин між відділом капітального будівництва Уманської міської ради та ТОВ «Комплект», як між «замовником» і підрядником по виконанню робіт і послуг.
Замовник до підрядника будь-яких претензій про надмірне використання коштів не пред'явив і будь-яких порушень фінансово-господарської діяльності не виявлено про що свідчить акт ревізії органів КРУ від 13.06.2008 року поданий ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Отже в прокурора були відсутні приводи для проведення перевірки і порушення кримінальної справи.
Таким чином колегія суддів вважає, що у прокурора не було ні приводів, ні підстав для порушення вказаної кримінальної справи і ненадання прокурором матеріалів дослідчої перевірки, які б слугували підставою для порушення кримінальної справи свідчить про умисне затягування процесу розгляду скарги в суді 1 інстанції.
Суд 1 інстанції цілком обґрунтовано і у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України прийняв рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи та відмовив в порушенні кримінальної справи.
Підстав для скасування постанови місцевого суду немає, тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-8, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника прокурора м. Умані Родіка P.O. на постанову Уманського міськрайонного суду від 05.08.2008 року якою скасовано постанову прокурора м. Умані про порушення кримінальної справи від 04.04.2008 року по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Комплект» за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення, а постанову суду без змін.