Справа № 22 ц-1537 2008 р.
Головуючий по 1 інстанції Пархета А.В.
Категорія: № 41, 44
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2008 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Скіць М.І.
при секретарі Наконечній М.М.
з участю прокурора
адвокатів розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Уманське відділення паспортно-реєстраційної та міграційної роботи MB УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні квартирою,
встановила:
13.05.2008 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 6 березня 2003 р. померла його мати -ОСОБА_3, після її смерті спадкоємцями майна, а саме квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, за законом в рівних частках стали він та його брат ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.12.2003 р.
27.01.2004 р. його дружина, шлюб з якої розірвано 28.08.2007 p., незаконно без згоди власників квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, прописала в ній його сина, відповідача у справі, який на той час був неповнолітнім.
В даний час його брат, який є співвласником квартири вимагає від нього сплати половини вартості квартири. Так як у нього відсутні такі кошти ними було прийняте рішення про продаж квартири та розподіл коштів. Проте на заваді цього стала реєстрація відповідача в спірній квартирі, який категорично відмовляється знятись з реєстрації за вказаною адресою.
Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
18.06.2008 р. ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Уманське відділення паспортно-реєстраційної та міграційної роботи MB УМВС України в Черкаській області зі зміненими позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні квартирою.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідач без погодження з власниками квартири, без законних підстав зареєстрував своє місце проживання у спірній квартирі, договір найму жилого приміщення з власниками квартири у письмовій формі з наступною реєстрацією, у визначеному законом порядку не укладав.
Не зняття відповідача з реєстрації місця проживання створює йому, як співвласнику квартири суттєві перешкоди для здійснення його прав.
Просив суд на підставі ст. 391 ЦК України усунути перешкоди у користуванні йому квартирою НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Уманського відділення паспортно-реєстраційної та міграційної роботи MB УМВС України в Черкаській області скасування реєстрації місця проживання відповідача у його квартирі, так як він немає законних підстав для проживання в ній.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2008 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її вважає за необхідне її задовольнити.
Так відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. По суті спору спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Позивачу про реєстрацію сина, відповідача у справі, було відомо з 2006 p., будь-яких претензій по питанню реєстрації сина він не пред'являв. З викладених підстав суд дійшов висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі відбулась на законних підставах і він має право на користування даною квартирою.
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2003 p., посвідченого нотаріально, належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Звертаючись до суду з первинним позовом ОСОБА_1 ставив позовну вимогу про визнання особи такою, що втратила право користування спірною квартирою, яка піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства, як така, що випливає з захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових та цивільних відносин.
Проте, 18.06.2008 р. ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Уманське відділення паспортно-реєстраційної та міграційної роботи MB УМВС України в Черкаській області зі зміненими позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні квартирою.
При цьому поставив вимогу на підставі ст. 391 ЦК України усунути перешкоди у користуванні йому квартирою НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Уманського відділення паспортно-реєстраційної та міграційної роботи MB УМВС України в Черкаській області скасування реєстрації місця проживання відповідача у його квартирі, так як він немає законних підстав для проживання в ній.
Суд першої інстанції розглядаючи спір по суті, враховуючи зміст позовних вимог, не залучив Уманське відділення паспортно-реєстраційної та міграційної роботи MB УМВС України в Черкаській області до участі у справі в якості відповідача, хоча позовні вимоги містять покладання зобов'язань по скасуванню реєстрації місця проживання відповідача у квартирі, саме на вказане Відділення.
Також, суд не залучив до участі у справі іншого співвласника спірної квартири, а саме ОСОБА_4, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду з урахуванням того, що спір розглянуто в порядку цивільного судочинства.
Крім того, при новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати у якому провадженні повинні розглядатись спірні правовідносини.
Так статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.3 Положення про Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, затвердженого Постановою КМУ від 14 червня 2002 р. одним з основних завдань Департаменту є організація реєстрації та обліку фізичних осіб за місцем проживання/перебування.
Згідно зі ст. ст.3, 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Заява особи про реєстрацію місця проживання є єдиною підставою для реєстрації місця проживання особи.
Таким чином, з'ясуванню під час розгляду справи підлягало чи спір між сторонами виник з приводу здійснення органом владних повноважень - Уманського відділення паспортно-реєстраційної та міграційної роботи MB УМВС України в Черкаській області делегованих йому законом владних повноважень щодо реєстрації та обліку фізичних осіб за місцем проживання/перебування, якщо так то цей спір мав вирішуватись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, чи даний спір стосується порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових та цивільних відносин і в такому випадку він повинен розглядатись в цивільному судочинстві.
Враховуючи, що оскаржуване рішення впливає на майнові права ОСОБА_4, як співвласника квартири, проте він не був залучений до участі у справі, а згідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до наведеної вимоги цивільно - процесуального законодавства викладене є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.