Славутицький міський суд Київської області

м. Славутич, Невський квартал, 3-а, 7101, (04579) 2-40-90

Справа № 3-264/11

ПОСТАНОВА іменем України

23 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю:

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності,

свідка ОСОБА_2,

розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВКФ «Промкомплект» бетонярем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2011 року о 16 год. 50 хв. в м. Славутичі Київської області на вул. Героїв Дніпра водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан покриття, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3., 12.1., 11.3. ПДР. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав частково, пояснивши, що причиною ДТП була калюжа на проїздній частині дороги, в результаті чого його автомобіль занесло на зустрічну смугу для руху, де сталося зіткнення із зустрічним автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по правій смузі для руху в напрямку ЗОШ № 4 по вул. Героїв Дніпра. Напроти Печерського кварталу на заокругленні дороги зустрічний автомобіль в'їхав в калюжу, внаслідок чого його занесло на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення з його автомобілем.

Незважаючи на часткове визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень свідка ОСОБА_4, дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення. який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколами огляду транспортних засобів, протоколом огляду місця та схемою місця ДТП з описом обстановки, дорожніх умов, засобів регулювання дорожнього руху та пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв, рапортом помічника оперативного чергового Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області, долученим до матеріалів справи оптичним диском з відеозаписом події ДТП, зробленим в автоматичному режимі з автомобіля, яким керував ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Пункт 12.1. ПДР зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язує водія, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункт 11.3. ПДР не дозволяє виїзду на смугу зустрічного руху інакше як для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїздної частини у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Досліджені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 зазначених вимог не виконав, під час руху вибрав небезпечну швидкість, яка не враховувала наявність калюжі дощової води на проїздній частині, по якій він рухався, тобто не врахував дорожню обстановку і стан дорожнього покриття та особливості технічного стану транспортного засобу, яким він керував і ці його дії бути причиною заносу на зустрічну смугу для руху і зіткнення із зустрічним автомобілем. Наявність калюжі на дорозі сама по собі не була причиною ДТП, оскільки за умови додержання водієм вимог п. 12.1.. 2.3. ПДР у водія була можливість уникнути ДТП. Зі схеми ДТП видно, що недоліків в утриманні вулично - шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, немає.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується грубий характер правопорушення, його наслідки у виді заподіяння матеріальних збитків, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП. не вбачається.

З врахуванням зазначеного суд вважає за необхідне позбавити водія права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і позбавити права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Копію постанови направити для виконання відділенню ДАІ по обслуговуванню м. Славутича.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя