а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 жовтня 2009 р.           Справа № 2-а-3582/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни ,

При секретарі судового засідання:   Котюжанській Тетяні Олександрівні  

За участю представників сторін:

позивача       :   Сидорова О.В.

відповідача  :   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій обл.  

до :   ОСОБА_3  

про : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

 З адміністративним позовом звернулось регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - РУД САТ) ДПА України у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям на підставі рішення регіонального управління Департаменту від 18.06.2009 року №0204562800-21.

Ухвалою суду від 13.08.2009 року було відкрито провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що 31.03.09 р. працівниками ДПА у Вінницькій області здійснено перевірку магазину розташованого за адресою: Калиновський район, с. Корделівка, вул. Київська, 17А, де здійснює підприємницьку діяльність відповідач. Перевіркою встановлено, що відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій, реєстраційний номер якого не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За результатами перевірки було складено акт, на підставі якого винесено рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача в розмірі 4 239,30 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку суму фінансових санкцій не сплатив, позивач змушений був звернутись з адміністративним позовом до суду про стягнення з відповідача штрафних санкцій в зазначеному розмірі.

Представник відповідача з вимогами позову не погодився з підстав, що викладені в запереченнях проти позову та інших доказах, які долучені до матеріалів справи. Суду пояснив, що невідповідність в номерах реєстраторів розрахункових операцій, які вказані в ліцензії серії НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та контрольно касовим апаратом, через який здійснювалась реєстрація розрахункових операцій на місці торгівлі протягом ревізуємого періоду, пов’язана з тим, що в ліцензії помилково вказаний номер контрольно-касового апарату відповідачем під час його реєстрації в органах державної податкової інспекції, оскільки в реєстраційному посвідченні №0207000722 Калинівським відділенням Козятинської ОДПІ зареєстровано саме той касовий апарат, який використовувався на місці продажу товарів за вищевказаною адресою.

Враховуючи викладене, відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши  наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

31.03.2009 року працівниками ДПА у Вінницькій області було проведено перевірку магазину Продукти, розміщеного за адресою: вул. Київська, 17А с. Кодрелівка, Калинівський район, через який здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_3, здійснювала підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронно –касовий апарат не зазначений у ліцензії. Тобто, торгові операції відповідач проводила через  реєстратор розрахункових операцій не той, який зареєстровано в ліцензії серії НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний №0207000391 № ПБ50020168), а інший (реєстраційний №0207000722, заводський №ПБ 57128440).

За результатами перевірки працівниками ДПА у Вінницькій області складено акт (довідку) перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 31.03.09 р.

Судом встановлено, що на адресу РУД САТ ДПА у Вінницькій області матеріали перевірки додержання порядку проведення розрахунків за товари суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 надійшли 13.05.09 р.

18.06.2009 року начальником РУД САТ ДПА України у Вінницькій області прийнято рішення №010456 про застосування до відповідача  фінансових санкцій  в розмірі 4239,30 грн. (протокол засідання комісії від 18.06.2009 року).

Згідно абзацу 2 пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 р. №790 (далі – Порядок №790) визначено, що порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюється зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.2.8. Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону №48, затвердженої наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 08.07.03 р. №80 (далі –Інструкція) із змінами відповідно до наказу від 17.04.2009 року №152, розгляд справи та прийняття рішення здійснюється у термін 14 робочих днів з моменту складання акта про порушення суб’єктом підприємницької діяльності вимог законодавства щодо умов провадження діяльності, що ліцензується чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд. У разі необхідності отримання додаткових доказів по справі, термін розгляду матеріалів може бути продовжено на більш тривалий строк, але не більше сорока п’яти діб.

Втім, як встановлено судом і не заперечується представником позивача, 29.05.2009 постійнодіюча комісією РУД САТ ДПА у Вінницькій області вивчала матеріали справи ОСОБА_3, однак для прийняття остаточного рішення вирішила заслухати субєкта підприємницької діядьності на засіданні комісії по розгляду справ про застосування фінансових санкцій та отримати документи, які встановлюють вартість продукції, реалізованої через контрольно-касовий апарат. (протокол №24-09 від 29 травня 2009 року.)

В порушення зазначених вище приписів законодавства, у рішенні, оформленому протоколом засідання постійнодіючої комісії  УД САТ ДПА у Вінницькій області №24-09 від 29 травня 2009 року, не зазначено на який термін було продовжено розгляд матеріалів щодо застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_3

В ході судового засідання судом досліджено акт перевірки від 31.03.09 р. ДПА у Вінницькій області, за результатами якого встановлено наступне.

Через контрольно-касовий апарат (реєстраційний №0207000722 ПБ57128440), що не зазначено в ліцензії, але використано відповідачем за період з 03.07.08 р. по 31.03.09 р. реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 2 119,65 грн.

Як зазначено вище, РУД САТ ДПА у Вінницькій області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача в розмірі 4239,30 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії. Таким чином, названі фінансові санкції застосовані до відповідача на підставі ст.17 Закону №481 в розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) товарів.

В силу статті 69 Кодексу адміністративного судочинства (далі –КАС) України доказами   в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх  представників, показань  свідків,  письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, у судовому засіданні судом було оглянуто книгу обліку розрахункових операцій (книга ОРО ) відповідача та роздруковані й підклеєні фіскальні звітні чеки за період з 03.07.08 р. по 31.03.09 р. Згідно даних книги ОРО, досліджених під час судового засідання, судом встановлено, що відповідачем реалізовано не тільки алкогольну продукцію, а й тютюнові вироби через контрольно-касовий апарат (реєстраційний №0207000722 ПБ57128440). Однак, у акті перевірки від 31.03.09 р. перевіряючими зафіксовано факт реалізації лише алкогольних напоїв на загальну суму 2119,65 грн. Як вбачається з пояснень представника відповідача для визначення перевіряючими суми реалізованих алкогольних напоїв за період з 03.07.08 р. по 31.03.09 р., працівниками податкового органу знімається звіт РРО та визначається розмір проданих товарів.

Проте, жодним доказом та документом не було підтверджено розрахунків, якими працівники визначали вартість алкогольних напоїв, реалізованих через контрольно-касовий апарат (реєстраційний №0207000722 ПБ57128440). Таким чином, правовірність підстав, згідно яких було визначена сума 2119,65 грн., жодним документом та доказом не доведено. Розрахунок фінансових санкцій за підписами перевіряючих, що долучений до акту перевірки від 31.03.2009 року, містить лише посилання на ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробівта розмір санкції в сумі 4 239, 30грн., застосованої до відповідача.

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 1 цієї статті Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов’язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Оскільки в судовому засіданні позивач не довів усіх обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, беручи до уваги вищенаведене, суд, оцінюючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям на підставі рішення регіонального управління Департаменту від 18.06.2009 року №0204562800-2.  

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям на підставі рішення регіонального управління Департаменту від 18.06.2009 року №0204562800-21 - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:     09.10.09  

Суддя./підпис/.                 Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: