ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 вересня 2009 р. м. Чернівці Справа № 2а-927/09/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скакун О.П.
при секретарі судового засідання Пишній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома»до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
за участю:
представника позивача: Кінащук О.І. (довіреність від 01.01.2009р. б/н)
представника відповідача: Чебана В.І. (довіреність від 14.09.2009р. № 32052/10-011)
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома»звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000302331/0 від 29.08.2008р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що при проведенні перевірки працівниками Новоселицької МДПІ було порушено вимоги Наказу ДПА України «Про порядок оформлення невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок щодо питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»від 10.08.2005р. №327. А саме, додаток до акту перевірки від 20.08.2008р. не був підписаний посадовою особою ТОВ «Рома», а, також, у висновках перевірки не зазначено про порушення п.13. ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та відповідно щодо цього порушення не надавались пояснення посадовими особами ТОВ «Рома. Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, позивач у позовній заяві не заперечує та пояснює це допущенням касиром технічної помилки, внаслідок непроведення через реєстратор розрахункових операцій функції «службова видача». В позовній заяві зазначається, що до початку проведення перевірки позивачем було здано виручку інкасатору «Приватбанку»у сумі, яка збігається з сумою невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
Представник відповідача проти позову заперечував. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що актом перевірки та додатком до акту перевірки було встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаних у денному звіті РРО, сума невідповідності склала 13336,26 грн. Вважає, що штраф за вказане порушення застосовується незалежно від причин допущення цього порушення. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про допит осіб, які здійснювали перевірку, в якості свідків.
ВСТАНОВИВ:
16.08.2008р. працівниками Новоселицької МДПІ було проведено виїзну планову перевірку господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома», яка знаходиться за адресою м.Новоселиця, вул.25 грудня, 53. Перевірку було проведено на підставі направлення №31 від 16.08.2008р., в якому зазначено термін проведення перевірки з 16.08.2008р. по 20.08.2008р. За результатами перевірки було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №240707802304 від 16.08.2008р. Акт перевірки від 16.08.2008р. було підписано посадовою особою позивача Гаїна С.Г.
Актом перевірки було встановлено порушення ст.8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в якій зазначено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.
Судом встановлено, що висновок акту перевірки не містить посилання на порушення будь - якої іншої норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», однак в п.п. 10, 11 описової частини акту зафіксовано суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків - 636,6 грн. та суму готівкових коштів, зазначених у поточному звіті РРО –13972, 86 грн.
В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача пояснив, що під час перевірки працівники МДПІ отримали усне пояснення посадової особи ТОВ «Рома»та визнали його достатнім для того, щоб не вказувати невідповідність готівкових коштів у висновках перевірки. Після проведення перевірки, як зазначає позивач, було забезпечено відповідність сум готівкових коштів, шляхом здійснення операції «службова видача»із запізненням, про що свідчить денний Z –звіт.
Додатком до акту перевірки від 20.08.2008р. Новоселицькою МДПІ додатково встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаних у денному X- звіті РРО, у сумі 13336,26 грн. та зроблено висновок про порушення п.13. ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказаний додаток до акту перевірки було отримано позивачем 05.09.2008р., вхідний № 196.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків головний державний податковий інспектор Новоселицької МДПІ ОСОБА_1. та старший державний податковий ревізор - інспектор Новоселицької МДПІ ОСОБА_2 пояснили, що під час проведення перевірки факт порушення - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, у сумі 13336,26 грн. було зафіксовано в описовій частині акту, однак у висновках не зазначено, у зв’язку з поясненням посадової особи позивача про інкасацію коштів. Проте, враховуючи термін проведення перевірки з 16.08.2008р. по 20.08.2008р., у його межах 20.08.2008р. було складено додаток до акту перевірки, в якому було зроблено посилання на п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вказаний додаток направлено позивачу.
Рішенням ДПІ у м.Чернівці №0000302331/0 від 29.08.2008р., згідно з ст.22, п.3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 67021,3 грн., в тому числі 340 грн. - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення встановленого порядку реєстрації книги обліку розрахункових операцій та 66681,3 грн. - п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність.
Позивачем зазначене рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області. За результатом розгляду скарги рішення було скасовано у частині 340 грн., а в іншій частині залишено без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, в тому числі показання свідків, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У відповідності до ст.1 цього Закону, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Пунктом 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення якого встановлено в додатку до акту перевірки, передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. відповідальність суб’єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.
Суд погоджується з твердженням позивача відносно того, що при проведенні перевірки працівниками Новоселицької МДПІ було порушено вимоги Наказу ДПА України «Про порядок оформлення невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок щодо питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»від 10.08.2005р. №327. Однак, враховуючи те, що факт порушення - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті –дійсно мав місце і не заперечується позивачем, був зафіксований в описовій частині акту, підписаного посадовою особою позивача, та в додатку до акту, отриманого позивачем, суд вважає, що ця обставина не може бути підставою для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки є формальною.
У відповідності до п. 4.5. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.
Суд вважає безпідставним посилання позивача на здачу виручки інкасатору «Приватбанку»у сумі, яка збігається з сумою невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, до початку проведення перевірки як на поважну причину невикористання операції "службова видача", оскільки вищезазначеною нормою не передбачено жодних винятків.
Крім того, суд вважає підтвердженим факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, у сумі 13336,26 грн. показаннями ОСОБА_1. та ОСОБА_2
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для скасування рішення ДПІ у м.Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000302331/0 від 29.08.2008р. немає.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —
П О С Т А Н О В И В:
1. В позові відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову виготовлено в повному обсязі 27 вересня 2009 року.
Суддя О.П. Скакун