Справа №2-52/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

гловуточого-судді ОСОБА_1

при секретарі Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, до ОСОБА_5 і до ОСОБА_6 про стягнення на користь ОСОБА_2 4390 грн. на відшкодування майнової шкоди і 80 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 2338 грн. на відшкодування майнової шкоди і 20 000грн. на відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2006 року близько 21 години ОСОБА_4. ОСОБА_7 і ОСОБА_8. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в центрі села Калінінське Липоводолинського району Сумської області, безпричинно з хуліганських спонукань групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства з особливою зухвалістю, заподіяли умисні тілесні ушкодження ОСОБА_2 шляхом нанесення йому спільними діями ударів по різних частинах тіла.

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_4 і ОСОБА_9 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 122 і 4.2 ст. 296 КК України та засуджені до покарання у виді обмеження волі. Даним вироком суду за результатами розгляду позову потерпілого ОСОБА_10 і його представника ОСОБА_3 постановлено стягнути з ОСОБА_4 і з ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_2 5826 грн. 64 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В зазначеній справі матеріали щодо ОСОБА_8 закриті постановою суду внаслідок акту амністії, а позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року вищевказаний вирок Недригайлівського районного суду в частині засудження ОСОБА_4 і ОСОБА_7 і в частині стягнення з підсудних, як цивільних відповідачів на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди залишено без змін, а в частині вирішення цивільного позову про стягнення майнової шкоди скасовано і справа в цій частині направлена до Недригайлівського районного суду на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду з мотивів ненаведення за змістом вироку суду розрахунків стягнутої суми відшкодування майнової шкоди.

В ході судового розгляду даної справи в порядку позовного провадження позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 і позивача ОСОБА_3 зводяться в остаточній редакції до стягнення з ОСОБА_4, до ОСОБА_5 і до ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 4390 грн. на відшкодування майнової шкоди і 80 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 2338 грн. на відшкодування майнової шкоди і 20 000 гри. на відшкодування моральної шкоди.

Зазначені позовні вимоги в частині стягнення відшкодування майнової шкоди мотивуються втратою ОСОБА_2 в ході заподіяння йому спільними діями відповідачів 20 травня 2006 року слухового апарату вартістю 4390 грн., а також витратами ОСОБА_3 на придбання ліків для лікування потерпілого ОСОБА_2, на оплату квитків при поїздках позивачів до лікувальних закладів в м. Київ і в м. Суми, та на оплату юридичних послуг адвоката.

Суми, заявлені до відшкодування моральної шкоди позивачі мотивують посиланням на їх моральні страждання через різке погіршення стану здоров "я ОСОБА_2. зокрема- зниження слуху життєвої активності, а також численні потреби в медичному обстеженні і лікуванні ОСОБА_2 внаслідок нанесення йому спільними діями відповідачів тілесних у шкоджень .

Розгляд справи проведено за неявки позивача ОСОБА_2. інтереси якого представляє за належно виданою довіреністю ОСОБА_3, та за неявки відповідача ОСОБА_8. представників відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_11 і ОСОБА_12. які належним чином повідомлені судовими повістками про день час та місце судового засідання у справі і не надали суду доказів поважності причин їх неявки.

Представник позивача і позивачка ОСОБА_3 позов у справі підтримала і пояснила, що в період провадження судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину щодо ОСОБА_2 відповідачі сплатили їй 3000грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди і що в цій частині відшкодування моральної шкоди вона і позивач ОСОБА_2 стягнення не заявляють, а заявлені до стягнення суми відшкодування моральної шкоди мають компенсувати також інші страждання позивачів через злочинні дії відповідачів. Заявлену до стягнення суму відшкодування майнової шкоди ОСОБА_3 мотиву с розрахунками, як понесених нею витрат 558 грн. 86 коп. на оплату придбаних для лікування ОСОБА_2 медикаментів. 1275 грн. 08 коп. на оплату нею придбання квитків для проїзду позивачів до лікувальних закладів і 500 грн. на оплату юридичної допомоги адвоката. Загальна сума внаслідок складання зазначених коштів - менша загальної суми 2338 грн. заявленої позивачкою до стягнення як відшкодування майнової шкоди і причину даної різниці позивачка пояснити суду не змогла.

Відповідач ОСОБА_4 позов у справі визнав частково на суму 3000 грн. на відшкодування відповідачами позивачам моральної шкоди в солідарному порядку. При цьому, ОСОБА_4 не обгрунтував зазначеної суми визнання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_7 позов визнав частково в частині заявленої до стягнення відшкодування майнової шкоди в межах суми 4390 грн. вартості втраченого позивачем ОСОБА_2 слухового апарату.

Заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні та дослідивши надані письмові докази, суд вважав, то позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Факт заподіяння ОСОБА_2 20 травня 2006 року спільними протиправними діями відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень і факт втрати ОСОБА_2 належного йому слуховою апарату в ході вчинення відповідачами вищевказаних протиправних дій підтверджується набравшими законної сили обвинувальним вироком Недригайлівського районного суду від 19 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_13 і постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2009 року про звільнення Калюжного СШ кримінальної відповідальності за актом амністії.

Вищевказаним вироком суду також підтверджується факт втрати ОСОБА_2 належного йому слухового апарату в ході вчинення відповідачам»! нього злочинних дій .

Належність саме ОСОБА_2 втраченого слухового апарату вартістю 4390 грн. підтверджується висновками проведених по кримінальній справі №1-55/09 судово-медичних експертиз щодо наявності у ОСОБА_2 захворювання органів слуху, копією талону, виданого ОСОБА_2 22 березня 2006 року на придбаний ним слуховий апарат, копією прейскуранту вартості моделі слухового апарату. придбаного ОСОБА_2

( а.с. 89-114 )

За змістом висновку проведеної по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_6. у вчиненні злочинів, передбачених ч..1 ст.122 і ч. 2 ст. 296 КК України, комісійної судово-медичної експертизи та за змістом наданих представником позивача і позивачкою копій медичних висновків вбачається, що ОСОБА_2 на момент вчинення щодо нього відповідачами злочинних дій був неповнолітнім ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на протязі ряду років до травня 2006 року мав захворювання у вигляді хронічного двохстороннього неврита слухових нервів і що заподіяна йому 20 травня 2006 року черепно- мозкова травма відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень та потягла за собою зниження у ОСОБА_2 слуху, а також що ОСОБА_2 внаслідок одержання у травні 2006 року травми знаходився на лікуванні в Липоводолинській ЦРЛ, на обстеженні в Сумській обласній дитячій клінічній лікарні, в інституті отоларингології ім. проф. ОСОБА_14 АМН України, в інституті нейрохірургії ім. А.II. Ромоданова АМН України.

Наданими представником позивача і позивачкою ОСОБА_3 письмовими доказами підтверджується, що внаслідок придбання ліків і поїздок ОСОБА_2, якого вимушено супроводжувала його мати ОСОБА_3. до медичних закладів в м. Київ і в м.Суми у зв"язку із загостренням після 20 травня 2006 року захворювання, що має місце у позивача ОСОБА_2. позивачка ОСОБА_3 дійсно витратила 1275 грн. 08 коп. на оплату проїзду позивачів до лікувальних закладів і з лікувальних закладів додому, а також 555 грн. 86 коп. на придбання медикаментів на забезпечення лікування ОСОБА_2 після одержання ним 20 травня 2006 року травми.

( а.с. 172-178. 124-143. 154-156. 233-242 )

Згідно вимог ст. 1 166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 1 190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Згідно ст. 84 сг.88 ЦПК України, витрати. пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони і розподіляються при ухваленні рішення в порядку розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачами надано суду в якості письмових доказів копії квитанцій оплати ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_15. відповідно ;9 березня 2007 року 350 грн. і 28 березня 2007 року 500 грн. в якості оплати правової допомоги у кримінальній справі, як потерпілому .

Доказів витрат по оплаті надання адвокатом позивачам правової допомоги в даній цивільній справі позивачі не надали, а тому в даній частині позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до переконання про підтвердження об"єктивними доказами позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_2 4390грн. вартості втраченого слухового апарату, на користь ОСОБА_3 - 1830 грн. 94 коп., з яких 555 грн.86 кой. -- сума витрат позивачки на придбання медикаментів для потерпілого від злочину і 1275 гри. 08коп - сума витрат позивачки на оплату її проїзду з потерпілим від злочину до лікувальних закладів га у зворотньому напрямку .

Оцінюючи надані по справі докази при вирішенні спору з приводу заявленого до стягнення з відповідачів на користь позивачів відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинних дій, суд виходить з того, що вироком суду від 19 жовтня 2009 року судом присуджено до стягнення з ОСОБА_4 і з ОСОБА_7 в солідарному порядку завданої даними засудженими потерпілому і його представнику моральної ніколи в розмірі, відповідно. 20 000 грн. і 5 000 грн. і в цій частині цивільного позову вирок суду не скасовувався та набрав законної сили. Разом з цим, моральна шкода позивачам була заподіяна внаслідок спільних дій не тільки ОСОБА_4. ОСОБА_7. а і ОСОБА_8

Тому, виходячи з об"єктивної оцінки протиправносгі дій відповідачів та доказів моральних страждань позивачів, що з"ясована і дана судом в ході розгляду даної справи і за результатами розгляду кримінальної справи, по якій відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_7 засуджені, а ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності за актом амністії, що не усуває його обов'язку, як винної особи, на відшкодування нанесеної злочинними діями шкоди, суд вважає такими, що заподіяні спільно відповідачами позивачам моральні незручності і страждання внаслідок погіршення з їх вини стану здоров"я позивача ОСОБА_2. які в грошовому виразі доказово підтверджуються в частині заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2- на суму 30000 грн. і в частині заподіяння моральної школи ОСОБА_3. як матері потерпілою. - на суму 7500 грн. за умови солідарності такого відшкодування зі стягненням на користь позивачів відшкодування моральної шкоди, присудженим вироком Недригайлівського районного суду Сумської області віл 19 жовтня 2009 року по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 122 і ч. 2 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.сі.88. 208. 209. 212-215 ЦП К України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у даній справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 4390грн. на відшкодування майнової шкоди і 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_3 1830 грн. 94коп. на відшкодування майнової шкоди і 7500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вважати стягнення з ОСОБА_4. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відшкодування цим рішенням моральної шкоди на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 остаточно солідарним зі стягненням на користь позивачів відшкодування моральної шкоди, присудженим вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2009 року по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 122 і ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в задоволенні решти їх позовних вимог відмовиш.

Стягну ти з ОСОБА_4 на користь держави 145 грн. 73 коп. судового збору і 40 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 145 грн. 73 коп. судового збору і 40 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави 145 грн. 73 коп. судового збору і 40 грн. оплат и витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суддя:

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів після його ухвалення заяви про апеляційне оскарження га подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду .

Суддя О.П.Захарченко