Справа №22-5384/08

Головуючий в 1 інстанції - Мальченко А.О.

Доповідач - Кабанченко О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Пікуль А.А., Дербенцевої Т.П.

при секретарі - Горлатенко О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Реал ЛТД», закритого акціонерного товариства «Єврокар», товариства з обмеженою відповідальністю «Фольксмоторс ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9 листопада 2007 року та додатковим рішенням від 3 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Договір купівлі-продажу автомобіля Шкода Октавія Елеганс Комбі 1, НОМЕР_1, 2003 року випуску, укладений 25 березня 2003 року між Сотніковим С.В. та ТОВ «Авто-Реал ЛТД», розірвано.

ОСОБА_1 зобов'язано повернути ТОВ «Авто-Реал ЛТД» автомобіль Шкода Октавія Елеганс Комбі 1, НОМЕР_1, з ТОВ «Авто-Реал ЛТД» на користь ОСОБА_1 стягнуто вартість автомобіля в сумі 113.263 грн., моральну шкоду - 33.000 грн., в доход держави стягнуто судовий збір - 1.708, 50 грн.

В задоволенні позову до ЗАТ «Єврокар» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, а саме про стягнення із ЗАТ «Єврокар» вартості автомобіля, моральної шкоди в розмірі 150.000 грн., неустойки 346.584, 78 грн., збитків 28.186 та 29.020 грн. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Вказує на те, що висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до ЗАТ «Єврокар» не відповідає обставинам справи, оскільки судом було встановлено, що недолік автомобіля виник внаслідок виробничого дефекту, в зв'язку з чим відшкодовувати шкоду, завдану позивачу через придбання товару неналежної якості, повинно ЗАТ «Єврокар».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2003 року відповідно до договору купівлі-продажу позивач придбав у ТОВ «Авто-Реал ЛТД» Шкода Октавія Елеганс Комбі 1, НОМЕР_1, 2003 року випуску, за 113.263 грн.

Обов'язок по здійсненню сервісного обслуговування та гарантійного ремонту автомобілю був покладений на ТОВ «Фольксмоторс ЛТД» дилерським договором

№021205 від 2 грудня 2002 року, що був укладений між виробником ЗАТ «Єврокар» та ТОВ «Фольксмоторс ЛТД».

При експлуатації автомобілю позивач виявив, що автомобіль має понаднормативну витрату моторного мастила. Ці обставини підтверджуються також даними, що містяться в акті №167 від 26 серпня 2003 року, який був складений спеціалістами ТОВ «Фольксмоторс ЛТД», про контрольний замір розходу мастила.

В подальшому, висновком №6555 судової автотехнічної експертизи від 30 березня 2005 року встановлено, що такі витрати мастила обумовлені технічною несправністю двигуна, яка утворилась внаслідок недотримання технічних вимог збирання двигуна. Усунення несправності двигуна потребує його ремонту із виконанням значного обсягу діагностичних і монтажно-демонтажних робіт із заміною ряду деталей в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування автомобілів.

З питання гарантійного ремонту автомобіля позивач звертався до ТОВ «Фольксмоторс ЛТД» в червні 2003 року, проте проведеним ремонтом спеціалістами даного товариства причина надмірного витрачання мастила не була усунута. В серпні 2003 року позивач звертався до ТОВ «Фольксмоторс ЛТД» та ЗАТ «Єврокар» з питання заміни двигуна, проте заміна проведена не була.

8 грудня 2003 року позивач направив ТОВ «Авто-Реал ЛТД» пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля з поверненням продавцю автомобіля, а покупцю - вартості автомобіля із відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 100.000 грн., проте відповіді на вказану претензію позивач не отримав.

В березні 2004 року позивач звернувся з позовом до ТОВ «Авто-реал ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу автомобілю, стягнення вартості автомобілю 113.263 грн., 100.000 грн. моральної шкоди, 4.177 грн. витрат за використане мастило, 9.220, 25 грн. сплачених відсотків по банківському кредиту, 226.526 грн. неустойки за неналежне виконання зобов'язань.

До участі в справі у якості співвідповідачів були залучені виробник автомобілю -ЗАТ «Єврокар» та офіційний дилер виробника ТОВ «Фольксмоторс ЛТД».

В подальшому позивач змінював та доповнював свої вимоги і остаточно просив:

розірвати договір купівлі-продажу автомобілю, укладений між позивачем і ТОВ «Авто-реал ЛТД», стягнувши з останнього моральну шкоду в розмірі 33.000 грн.;

стягнути на користь позивача із ЗАТ «Єврокар» сплачені позивачем за договором купівлі-продажу кошти 113.263 грн., 31.000 грн. за використане мастило, 19.457, 15 грн. сплачених позивачем відсотків за банківським кредитом, 665.986, 44 грн. неустойки за неналежне виконання зобов'язань, 150.000 грн. моральної шкоди.

Задовольняючи позов в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 33.000 грн. моральної шкоди з ТОВ «Авто-реал ЛТД», суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги позивача є доведеними, оскільки ним у даного товариства був придбаний товар неналежної якості і недолік товару продавцем не був усунутий у визначені законом строки.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та положенням ст.. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин між сторонами).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, договір був укладений між позивачем і ТОВ «Авто-реал ЛТД», кошти за автомобіль були отримані за цим договором товариством «Авто-реал ЛТД», автомобіль був отриманий позивачем у вказаного відповідача, в зв'язку з чим при розірванні договору суд поклав обов'язок на позивача повернути автомобіль цьому відповідачу, а останнього повернути позивачу сплачені за автомобіль кошти.

Судова колегія вважає, що рішення суду в цій частині відповідає обставинам справи та положенням ст.. ст.. 626, 652, 653, 708 ЦК України.

Враховуючи наведене, а також те, що позовні вимоги про розірвання договору були заявлені до ТОВ «Авто-реал ЛТД», підстав для покладення обов'язку щодо стягнення вартості автомобілю з ЗАТ «Єврокар» немає.

Висновки суду про відмову у задоволенні вимог про стягнення х ЗАТ «Єврокар» витрат за використане мастило, неустойки за несвоєчасне виконання вимоги про усунення виробничого недоліку автомобіля, моральної шкоди, яку зазнав позивач в зв'язку з неякісним наданням послуг з гарантійного технічного обслуговування, судова колегія вважає вірними, оскільки обов'язок по гарантійному обслуговуванню автомобіля позивача відповідно до дилерського договору був покладений на ТОВ «Фольксмоторс ЛТД», а вимог до останнього позивач не заявив.

Також є обґрунтованим висновок суду щодо безпідставності вимог позивача про стягнення відсотків по банківському кредиту, що був отриманий позивачем для придбання автомобілю, оскільки сплата відсотків за договором кредиту не є збитками, спричиненими придбанням товару неналежної якості.

З огляду на наведене, судова колегія визнає необгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та нормам матеріального права та вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.