Справа № 1-29/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., при секретарі Мамай Л.М., за участю прокурора Гринь Г.Г., розглянув питання щодо перегляду міри запобіжного заходу ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

В призначену судом дату - 26.04.2011 р. підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не

з'явився, поважної причини відсутності суду не повідомив. В зв’язку з чим постановою суду від 26.04.2011р. був підданий примусовому приводу до суду на 06.05.2011 р.

Однак, згідно матеріалів, які надійшли до суду на виконання вказаної постанови, ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній, в зв'язку з чим, постанова суду не виконана.

Так, постановою суду від 06.05.2011 р. ОСОБА_1 було оголошено в розшук, останньому змінено міру запобіжного захожу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі № 23.

Згідно листа начальника Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 від 23.05.2011 р., отриманого суддею 25.05.2011 р.. ОСОБА_1 розшукано та затримано, в зв'язку з чим останній був взятий під варту, з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі № 23.

Враховуючи вимоги статті 5 «Конвенции о зашите нрав человека и основныхсвобод» (далі - «Конвенція») якою передбачено, що 1. «Каждый имеет право на свободу иличную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как вследующих случаях и в порядке, установленном законом:

...

«(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения:»

…

«3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному, должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантии явки в суд.»

«4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным», атакож практику Європейського Суду, суд вважає необхідним розглянути питання щодо перегляду та можливої заміри міри запобіжного заходу ОСОБА_1 та з'ясування поважності неявки останнього в судові засідання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення підсудного, думку прокурора, суд, вважає необхідним обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити незмінною до розгляду справи по суті з постановленням вироку відносно останнього.

При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 на території Чутівського району не зареєстрований та ніде не працює. Із пояснень ОСОБА_3, щодо поважності неявки в судові засідання, вбачається те, що останній викриває себе у скоєнні нового злочину в зазначений період, та поважності неявки в суд не доведено.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд. -

постановив:

обрану відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із триманням у Полтавському слідчому ізоляторі у вигляді тримання під вартою залишити незмінною до розгляду справи по суті з постановленням вироку відносно останнього.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий: