Справа № 6-26416 cк 09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 13 листопада 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 третя особа – приватна фірма «Форма», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 260 грн. 39 коп. та понесені судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа – приватна фірма «Форма», про відшкодування шкоди в порядку регресу про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок