Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Широкової Л.В.,

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання Ходаківській 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від б жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до TOB "Транс-Легіон Україна" про донарахування та виплату компенсації заборгованої суми надбавки до посадового окладу за роз'їзний характер роботи, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 24.04.2002 року по 14.02.2007 року працював у відповідача водієм вантажного автомобіля з великою вантажопідйомністю. Посилаючись на те, що відповідач в порушення приписів ст.ІІ6 КЗпП України не виплатив йому всі належні розрахункові виплати він раніше звертався до суду. Згідно рішення Малинського районного суду від 16.10.2008 року стягнуто з відповідача на його користь компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати за період з 01.11.2004 року по 14.02.2007 року в сумі 1916 грн. 66 коп., заборгованість за роз'їзний характер роботи за період з січня 2005 року по грудень 2006 року в сумі 17449,25 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати по нарахованим сумам за

Справа № 22ц/0690/2843/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_3 С.Д.

Категорія 52 Доповідач Худяков A.M.

2

роз'їзний характер роботи в розмірі 6634грн.78 коп., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 26500 грн. 69 коп. Зобов'язано відповідача донарахувати та виплатити йому надбавку за роз'їзний характер роботи в сумі 12741 грн.87 коп.

В зв'язку з тим, що рішення Малинського районного суду від 16.10.2008 року на даний час не викоііано, позивач просив за вказаних обставин задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати постановлене у справі рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на не доведеність обставин, які мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування і порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних пірстав.

Вирішуючи спір і відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини, що врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" і чинним законодавством не передбачено можливості стягнення з боржника грошової компенсації у зв'язку із несвоєчасним виконанням судового рішення.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до СТ.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З пояснень позивача та його представника вбачається, що на даний час рішення Малинського районного суду від 16.10.2008 року, яке набрало законної сили, на даний час не виконано.

Згідно з цим рішенням стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати за період з 01.11.2004 року по 14.02.2007 року в сумі 1916 грн. 66 коп., заборгованість за роз'їзний характер роботи за період з січня 2005 року по грудень 2006 року в сумі 17449,25 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати по нарахованим сумам за роз'їзний характер роботи в розмірі 6634грн.78 коп., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 26500 грн. 69 коп. А також зобов'язано відповідача донарахувати та виплатити позивачу надбавку за роз'їзний характер роботи в сумі 12741 грн.87 коп.

Дані обставини сторонами по справі не оспорюються.

Оскільки ОСОБА_2 в позові заклав вимоги про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати та заборгованості за роз'їзний характер роботи за той же період часу, який охоплювався вказаним судовим рішенням, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовідносини, які склались між

3

сторонами, з стадії вирішення спору судом перейшли у стадію виконання рішення, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і

з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4