Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючої судці Жигановської О.С.
суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.
при секретарі Порохня М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26.09.2011 року, -
встановила:
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26,09.2011 роїсу на
підставі п.З Ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду позов ОСОБА_1
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Анатоліївни про визнання зашовіту недійсним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Апелянт зазначив, що був
відсутній в судовому засіданні з поважних причин, а тому у суду були відсутні
підстави для залишення його позову без розгляду.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає
позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від цього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2011 року позивач був
повідомлений про призначення справи до розгляду на 20.07.2011 року, що
підтверджується розпискою про вручення судової повістки \а.с.207\. Однак,
ОСОБА_5 до суду не з'явився. 20.07.2011 року, тобто в день слухання
справи до канцелярії суду особисто подав заяву про відкладення розгляду справи із-
за хвороби представника. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав
а.с. 217\.
Про призначення справи на 26.09.2011 року позивач повідомлений
15.08.2001 року \а.с. 224\, проте, в судове засідання не з'явився \а.с.-228\. Від
нього надійшла заява про відкладення слухання справи у зв'язку із його зверненням
до органів прокуратури 13.09.2011 року \а.с. 226\.
Оскільки ОСОБА_5 двічі поспіль не з'явився до суду, заяву про
слухання справи за його відсутності не подавав, тому суд першої інстанції
обґрунтовано залишив позов без розгляду.
Є безпідставними доводи апелянта про поважність причин його неявки до
суду та незаконність ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки наслідки,
Справа № 22ц0690\2834\ 11 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_6
Категорія 37 Доповідач - суддя Жигановська О.С.
2
передбачені ч.З ст. 169 ЦПК України та п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України застосовується
судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від
поважності причин його відсутності.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення
до суду за захистом своїх прав у загальному порядку \ч. 2 ст. 207 ЦПК України \.
Керуючись ст. СТ.209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26.09.2011 року залишити без
змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованного суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_7