ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про припинення провадження у справі
17.11.09 справа № 27/272/09
Суддя
за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави: орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області, с. Орлянське Василівського району Запорізької області
до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області, м. Запоріжжя
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін:
Від позивача: Зайцев С.І., дов. № 311 від 17.11.2009 р.
Від відповідача: ОСОБА_1 –приватний підприємець, свід № НОМЕР_3 від 27.10.1998 р. (паспорт СВ НОМЕР_4 від 10.03.2006 р.)
Від третьої особи: Верещагін Я.В., дов. б/н від 17.11.2009 р.
Від прокуратури: Вороніна С.С., посвід. № НОМЕР_5 від 30.07.2008 р.
Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, с. Орлянське Василівського району Запорізької області до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області, м. Запоріжжя про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га, що розташована у АДРЕСА_3.
Ухвалою господарського суду від 17.08.2009 р. порушено провадження у справі № 27/272/09 та призначено судове засідання на 21.09.2009 р.
Ухвалою суду від 21.09.2009 р, на підставі с. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в засідання суду представників сторін, розгляд справи було відкладено на 06.10.2009 р.
Ухвалою виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області від 06.10.209 р. на підставі ст. 69 ч. 3 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено.
Ухвалою суду від 06.10.2009 р, на підставі с. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в засідання суду прокурора та третьої особи, розгляд справи було відкладено на 06.11.2009 р.
Ухвалою суду від 06.11.2009 р, на підставі с. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в засідання суду представників сторін та третьої особи, розгляд справи було відкладено на 17.11.2009 р.
17.11.2009 р. розгляд справи продовжено.
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
17.11.2009 р. до початку розгляду справи представники сторін, третьої особи та прокурор заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.
17.11.2009 р. у судовому засіданні прокурор надав суду письмову заяву, в порядку статті 80 п. 1-1 ГПК України, в якій зазначив, що відповідач у добровільному порядку уклав договір оренди земельної ділянки від 16.11.2009 р. на підставі рішення Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області від 12.11.2009 р. “Про дозвіл на розміщення малої архітектурної форми (кіоску) ПП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2”.
У зв’язку з викладеним, прокурор просить припинити провадження у справі, оскільки на теперішній час предмет спору між сторонами відсутній.
17.11.2009 р. у засіданні суду представник позивача підтримав заяву прокурора.
Дана заява прокурора та позивача не суперечить діючому законодавству України, її прийнято судом на підставі статті 22 ГПК України.
17.11.2009 р. у засіданні суду відповідач проти заяви прокурора та позивача не заперечив.
17.11.2009 р. у засіданні суду представник третьої особи підтримав заяву прокурора та позивача.
За таких обставин господарський суд припиняє провадження у справі, на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в Інформаційному листі Вищого арбітражного суду України від 26.06.1995 р. № 01-8/453 в разі припинення провадження у справі у зв’язку з виплатою відповідачем суми боргу після звернення кредитора з позовом, витрати, пов’язані з оплати державного мита, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Таким чином, судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення віднести на відповідача, так як спір до суду доведений з його вини.
У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
Припинити провадження у справі № 27/272/09.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, індеф.номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, індеф.номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя С.С. Дроздова і
дно з оригіналом:
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
З оригіналом згідно
провідний спеціаліст С.В. Шолохова