Справа № 2-а-822 /2009 р  

П О С Т А Н О В А  

І М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И  

 25 листопада    2009 року      Новоушицький районний суд                         Хмельницької області  

             в складі :

      головуючої            -  судді  Шуригіної О.В.

      при секретарі       -  Стандрійчук  М.П.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до Управління  Державної автомобільної інспекції Хмельницької області, інспектора ДПС ОСОБА_2  про оскарження  постанови по справі про адміністративне правопорушення  серії ВХ № 107433 від  18.06.2009 року .  

В С Т А Н О В И В :  

 Позивач звернувся в суд  з    позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою серії  ВХ № 107433 від  18 червня  2009 року  його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  до штрафу в сумі  300  гривень  за перевищення швидкості руху на 27 км/год.  Просить поновити йому строк оскарження,  скасувати дану постанову  , провадження в справі -  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , вважаючи   її  незаконною , винесеною  з порушенням  вимог  Кодексу України  про  адміністративне правопорушення .  

Крім того, жодного документу  в тому числі   копії  постанови по справі про адміністративне правопорушення він  не отримував .  

Зазначив , що  16 жовтня  2009 року   випадково   взнав  про  накладення  арешту  на  його автомобіль  Форд Транзит , д/н НОМЕР_1 , а  18 жовтня  2009 року  на  адресу  його  батьків – АДРЕСА_1  надійшли документи  з відділу  державної виконавчої служби Новоушицького районного управління  юстиції про  арешт майна  та оголошення розшуку транспортного засобу . І лише  з даних постанов  стало відомо, що    постановою  серії ВХ № 107433 від 18.06.2009 року на  нього  накладено  адміністративне  стягнення   у  виді  штрафу в сумі – 300 гривень . 20 жовтня  2009 року  на  підставі письмової  заяви  у РВ ДВС  він  отримав  копію постанови серії  ВХ  № 107433 від 18.06.2009 року  та копії  документів  , які  від    відповідача  не отримував .    

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні  вимоги  підтримав , посилаючись  на обставини, викладені  в позові , а також  зауважив, що 17 червня  2009 року   він  за межі   Новоушицького району  взагалі  не  виїжджав,  вчинення ним правопорушення  , передбаченими законом  доказами  не підтверджується  , тому твердження  в постанові  інспектора про те, що він порушив  п.12.4. Правил дорожнього руху є безпідставними .  

 Представник відповідача в судове  засідання не з”явився , надав  суду  заяву  , в якій  просить справу  слухати   у  його  відсутності , проти позову не заперечує .    

 Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення  з наступних підстав .

Порушення відповідачем  визначеного в ч.6 ст.258 КУпАП порядку  надіслання та вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії постанови про адміністративне правопорушення  та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , призвело до пропуску позивачем десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст..289 КУпаП , який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно  до ст..289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.      

Згідно постанови  в справі про адміністративне правопорушення серії  ВХ№ 107433 від 18 червня 2009 року ОСОБА_1  17 червня  2009 року о  09 годині 32 хвилини , керуючи транспортним засобом  Форд Транзит  д.н.з. НОМЕР_1 ,   в с. Соколівка Ярмолинецького району , рухався зі швидкістю  87 км/год , чим перевищив  встановлену  швидкість  на  27 км/год .  Порушення зафіксовано приладом “ Візир “ № 0812417 . Тобто вказана постанова винесена  лише на підставі даних фотозйомки зазначеним приладом . В постанові  зазначено, що її копія, фото і рапорт направлені позивачу 20.06.2009 року за вихідним №3885.

Проте, в матеріалах справи відсутні достовірні дані про одержання позивачем вказаних документів.

 Відповідно до  ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Проте, при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності   посадовою особою УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  не було враховано наступні обставини.  

Так, відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідачем не подано до суду  заперечень та не представлено передбачених пунктами 13.1, 13.4 Iнструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена Наказом МВС від 13.11.2006  N 1111 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117 необхідних документів в обгрунтування виявлених адміністративних правопорушень та накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається.  

Разом з тим, в процесі  судового розгляду справи  не можливо встановити, що прилад “Візир” № 0812417, яким зафіксовано правопорушення , як  зазначено  в постанові, працюював в автоматичному режимі та був встановлений у відповідності до вимог для влаштування даних пристріїв. Фотознімок відповідачем  суду для огляду не представленипй. Також неможливо беззаперечно встановити факт вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові, в даній дорожній ситуації, без складання протоколу про адміністративне правопорушення  згідно ст.251 КУпАП.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що  в матеріалах адміністративної справи недостатньо доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.  

Відповідно до  п.1 ст.247 КУпАП, провадження  по справі  про  адміністративне

правопорушення  не може бути розпочато , а  розпочате  підлягає закриттю  в разі  відсутності  в діях особи  складу  адміністративного правопорушення.  

Керуючись  ст..ст.247 , 251, 252,258, 287, 289, 293 КУпАП ,ст..ст.160,161,162,163 КАС України,  

П О С Т А Н О В И В :  

 Адміністративний позов    задовольнити .  

 Поновити ОСОБА_1   строк оскарження постанови серії  ВХ № 107433  від 18 червня  2009 року .

Скасувати постанову заступника командира Кам”янець-Подільського взводу  серії  ВХ № 107433 від 18 червня  2009 року   про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300( триста) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України .  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.      

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції   подається  протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                 О.В.Шуригіна