АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11 – 1428/09                                                                           Головуючий 1 інст. Селіверстов С.М.

                                                                                                            Доповідач 2 інст. Старовойт І.П.

                                           УХВАЛА

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року                                                 м. Запоріжжя

         Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого  Алійникова  Г.І.,

суддів: Старовойт І.П.,  Незола  І.М.,

за участю прокурора  Кметь  А.Г.,

представника   ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  Голубан  О.І.,

представника  заявника  ОСОБА_2,          

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні  матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_1) на постанову Токмакського районного суду  Запорізької області від 02. 06. 2009 року,  якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку суду від 17.11.2003 року.

Вироком Токмацького районного суду від 17.11.2003 року ОСОБА_1  було засуджено за ч.2 ст. 81 КК України (ред. 1960 р.), ч.2 ст. 188 КК України з  застосуванням  ст.70 КК  України  до 5 років позбавлення волі  та з ОСОБА_1 було стягнуто на  користь Токмацького РЕМ  35682 грн. 09 коп.

ОСОБА_1 звернувся д о Токмацького районного суду  з  заявою про розстрочку виконання вироку, в якій  просив  розстрочити йому стягнення коштів на користь Токмацького РЕМ, стягуючи щомісячно не більше 150 грн.  в зв'язку із важким матеріальним становищем заявника та хворобою дружини,  тому  що  він  не  має  можливості  знайти  постійну  роботу,  а  працює  у  приватних  осіб.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку суду від 17.11.2003 р.  районний  суд  послався  на  те,  що  до  теперішнього  часу    борг ОСОБА_1  фактично  не  сплачено,  лише  в  лютому  2008 р.  та  травні  2009 р.  було  перераховано  незначну  суму  боргу,  при  цьому  заявник  не  надав  суду  доказів,  як  це  зазначено  у  ст.373 ЦПК  України,  що  підтверджували  його  заяву,  що  його  хвора  дружина для  лікування отримує  медичні  препарати  безкоштовно.

В апеляції  представник  заявника  ОСОБА_2  просить постанову скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд  з  тих  підстав,  що  суд  без  достатніх  підстав  розглянув  заяву  ОСОБА_1  на  підставі  ст.411 КПК  України  як  про  відстрочку  виконання  вироку,  незважаючи  на  те,  що  в  заяві  порушувалось  питання  про  розгляд  заяви  про   розстрочку  стягнення коштів на користь Токмацького РЕМ.

Заслухавши доповідача; представника  заявника  ОСОБА_2,  який підтримав  доводи апеляції;  представника   ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  Голубан  О.І.,  яка  заперечує  проти  апеляції  з  тих  підстав,  що  ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  має  велику  дебіторську  заборгованість,  а  ОСОБА_1  майже  за  6 років  з  дня  стягнення    сплатив  незначну  суму  боргу;  думку прокурора, який вважає, що постанова  підлягає скасуванню,  а  дана  справа – закриттю  з  тих  підстав,  що суд  вийшов  за  межі  вимог  заявника, який звертався про  розстрочку стягнення коштів за  вироком  на  підставі  ст.  373 ЦПК  України; вивчивши матеріали справи, і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція  підлягає  частковому  задоволенню,  а  справа  за  заявою  ОСОБА_1 -закриттю  з наступних підстав.

В  зв’зку  з  тим,  що з   ОСОБА_1  було  стягнуто на користь Токмацького РЕМ  35682 грн. 09 коп.  вироком  суду,   питання про  розстрочку  стягнення  цих коштів  повинно  розглядатися   на  підставі   ст.411 КПК  України,  про  що  визначено  у  ч.2 ст.411 КПК  України,  а  не  на  підставі ст.373 ЦПК  України,  як  це  було  вказано  в  заяві ОСОБА_1  Розглядаючи  заяву  ОСОБА_1  як  про  розстрочку  виконання  вироку,  суд  вийшов  за  межі  вимог  заявника,  тому  постанова  суду  підлягає  скасуванню  на  підставі  п.3 ч.1 ст367 КПК  України.

Приймаючи  до  уваги,  що  в  заяві   ОСОБА_1  порушується  питання  про  розстрочку  стягнення   35682 грн. 09 коп.    на  користь Токмацького РЕМ  на  підставі  ст.373 ЦПК  України (а.с.3),  вказана  справа  за  заявою  ОСОБА_1  підлягає  закриттю,  що  не  перешкоджає  заявнику  звернутися  до  суду  з  іншою  заявою  з  питанням,  пов’язаним  з  виконанням  вироку  в  частині  цивільного  позову.

Керуючись ст. ст. 365 - 367 КПК України, колегія суддів

                                                                  УХВАЛИЛА :

      Апеляцію     представника  заявника  ОСОБА_2  задовольнити  частково.  

Постанову Токмакського районного суду  Запорізької області від 02. 06. 2009 року,  якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку суду від 17.11.2003 р.,  скасувати,  справу  за  заявою ОСОБА_1  провадженням  закрити.

Головуючий:  

Судді: