Справа № 2а-682/2009р.
Категорія справи 82
ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді – Дядечка І.І.
при секретарі – Монт А.Ю., Бова С.А.,
за участю : представника позивача - фізичної особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
представника відповідача – суб»єкту владних повноважень ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту справ споживачів – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішень суб»єкта владних повноважень,-
В С Т А Н О В И В:
19.05.2009 року позивач, суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з позовами, де просить визнати протиправними та скасувати постанови начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів № 261 від 8 серпня 2007 року, № 264 від 8 серпня 2007 року та № 180 від 8 серпня 2007 року про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької діяльності – фізичною особою. Постановами начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів № 261, № 264 та № 180 від 8 серпня 2007 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень та накладено стягнення у вигляді штрафів за кожне порушення окремо. При цьому вказані постанови є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки в порушення вимог законодавства адміністративні справи розглянуті суб»єктом владних повноважень без присутності позивачки і за відсутності даних про своєчасне її сповіщення. ОСОБА_1 також не було відомо про наявність припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, за невиконання якого її притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки копії припису вона не отримувала. Про наявність постанов про накладення адміністративного стягнення, як і про наявність припису та актів перевірки, вона дізналася лише 23.04.2009 року з письмового виклику державного виконавця. Також ОСОБА_1 не було роз»яснено її прав та обов»язків при складенні протоколу справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням норм процесуального права.
Представник відповідача позовних вимог не визнала, мотивуючи це тим, що відповідачем при прийнятті постанов будь-яких порушень законодавства не допускалося.
Постановою суду від 23.11.2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що позивачка пропустила строк звернення до адміністративного суду.
При цьому судом встановлено, що згідно з актом ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів про перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів серії 0001104 № 262/2 від 27.06.2007 року встановлено факт ухилення СПД ОСОБА_1 від своєчасного виконання припису посадових осіб органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів від 05.06.2007 року. Згідно відмітки в акті від 27.06.2007 року, він складений в присутності ОСОБА_1
ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів від 02.07.2007 року за вих.. № 930 ОСОБА_1 викликано на 09.07.2007 року з 10 до 12 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень та розгляду матеріалів перевірки. Додатком до листа зазначено акт 0001104 від 27.06.2007 року. Вказаний лист повернувся до ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів з відміткою про те, що адресат не розшуканий. Доказів про отримання ОСОБА_1 акту 0001104 від 27.06.2007 року, як і доказів отримання позивачкою виклику ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів для складання адміністративного протоколу, суду не надано.
Представником відповідача не надано суду в якості доказу акту та припису від 05.06.2007 року, факт ухилення від виконання якого встановлений актом серії 0001104 № 262/2 від 27.06.2007 року.
Крім того, представником відповідача не надано суду доказів того, що 09.07.2007 року (дата, коли позивачка викликалася для складання протоколу про адміністративне правопорушення) відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, або доказів того, що позивачка викликалася для складення адміністративного протоколу повторно.
Відповідно до ст.. 254 КУпАП ( в редакції від 05.04.2001 року, чинної на момент винесення постанови ) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу порушникові роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати в тому числі уповноважені на те посадові особи органів у справах захисту прав споживачів.
20.07.2007 року посадовою особою ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів на підставі акту 0001104 від 27.06.2007 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 0001139 відносно ОСОБА_1 за ст.. 188-2 ч.2 КУпАП.
В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2007 року відсутні вказівки про ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; місце вчинення правопорушення; неповно вказані відомості про особу порушника. Також в протоколі зазначено, що порушниця 20.07.2007 року для складання протоколу не з»явилася, пояснення порушника відсутні. Доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано. Згідно відмітки в протоколі від 20.07.2007 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено 09.07.2007 року о 10.00 годині.
Будь-які дані щодо перенесення розгляду справи на іншу дату, в тому числі на 08.08.2007 року (дата винесення постанови начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів за результатами розгляду протоколу від 20.07.2007 року) в наданих суду матеріалах відсутні.
Відповідно до ст. 283 КУпАП (в редакції від 05.04.2001 року, чинної на момент винесення постанови), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. В силу ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постановою начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів № 180 від 08.08.2007 року до ОСОБА_1 як до громадянки, що займається підприємницькою діяльністю, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен за невиконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів згідно акту 0001061 від 05.06.2007 року.
Суду не надано доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення начальником ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів відносно позивачки 08.08.2007 року.
Законодавством передбачено, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити в тому числі: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.
В постанові начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів № 180 від 08.08.2007 року в порушення ст. 283 КУпАП взагалі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.
Згідно супровідного листа від 09.08.2007 року № 1244 та відмітки в постанові № 180, вона була надіслана на адресу порушника 09.08.2007 року за № 1244. Доказів про своєчасне отримання позивачкою ОСОБА_1 постанови № 180 від 08.08.2008 року суду не надано.
Крім цього, постановою начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів № 261 від 08.08.2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 188-2 та накладено штраф у розмірі 102 гривні. При цьому встановлено порушення останньою вимог п.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», яке виразилося в ухиленні суб»єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 від своєчасного виконання припису посадових осіб органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів, відповідно до акту перевірки Ая 0001061 від 05.06.2007 року.
Згідно супровідного листа від 09.08.2007 року № 1243 та відмітки в постанові № 261, вона була надіслана на адресу порушника 09.08.2007 року за № 1243. Письмових даних про отримання постанови позивачкою суду не надано.
Згідгно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В порушення вказаної конституційної норми постанова начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів № 180 від 08.08.2007 року, як і постанова начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів № 261 від 08.08.2007 року винесені на підставі одного акту 0001104 від 27.06.2007 року та одного протоколу 0001139 від 20.07.2007 року за одним і тим же порушенням, а саме, невиконання припису від 05.06.2007 року. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 як громадянка, що займається підприємницькою діяльністю, була двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що є грубим порушенням її прав.
Крім того, актом перевірки 0001108 № 267/2 від 06.07.2007 року встановлено, що на торговому місці, належному ОСОБА_1. відсутні товарні чеки, чим порушено вимоги п. 22 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення. Згідно відмітки в акті, його складено в присутності ОСОБА_1 та запрошено останню для складення протоколу на 09.07.2007 року. За наслідками перевірки винесено припис ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки, про що доповісти письмово в сток до 09.07.2007 року.
Представником відповідача не надано суду письмових доказів того, що 09.07.2007 року (дата, коли позивачка викликалася для складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно відмітки в акті) відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, або доказів того, що позивачка повторно викликалася для складення адміністративного протоколу на іншу дату.
20.07.2007 року посадовою особою ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №0001147 за ст. 155 ч.3 КУпАП. Згідно відмітки в протоколі порушниця від підпису в протоколі та від дачі пояснень відмовилася, її повідомлено, що розгляд справи про адміністративне порушення відбудеться 30.07.2007 року о 10 год.
Будь-які дані щодо перенесення розгляду справи на іншу дату, в тому числі на 08.08.2007 року (дата винесення постанови начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів № 264 за результатами розгляду протоколу від 20.07.2007 року) в наданих суду матеріалах відсутні.
В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі 0001147 від 20.07.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч.3 КУпАП не вказані ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол, час вчинення адміністративного правопорушення.
Також суду не надано доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення начальником ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів відносно позивачки 08.08.2007 року.
Постановою начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів №264 від 08.08.2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч.3 КУпАП у зв»язку з порушенням п.22 П орядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення, а саме відсутність на момент перевірки на торговому місці товарних чеків. Вказана постанова винесена на підставі акту перевірки 00011 08 від 06.07.2007 року, протоколу 0001147 від 20.07.2007 року.
Постанова №264 від 08.08.2007 року не містить вказання на час та місце скоєння порушення.
Згідно супровідного листа № 1250 від 09.08.2007 року копія постанови № 264 надіслана ОСОБА_1 поштою, дані про отримання позивачкою постанови відсутні.
В матеріалах справи маються надані представником відповідача повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого 16.07.2007 року та отриманого 24.07.2007 року, а також надісланого 07-10 (дата виправлена) та отриманого 18.08.2007 року та надісланого 10.08.2007 року і отриманого 18.08.2007 року. Дані поштові повідомлення не містять зазначення документів, які вручені ОСОБА_1, тому суд позбавлений можливості зробити висновок про те, які саме документи одержані позивачкою.
Виявлені судом порушення закону з боку посадових осіб ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст..ст. 165, 166, КАС України,
У Х В А Л И В:
Про викладені в окремій ухвалі порушення закону з боку посадових осіб ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів довести до відома голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або на протязі п»яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, починаючи з дня її проголошення.
Суддя