АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1404/2009 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.186 ч.2 Дацюк О.И.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Жечева Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 ноября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Незолы И.Н.,
Судей Жечевой Н.И., Джаваги Г.Н.
С участием
прокурора Кметь А.Г.,
адвоката ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 15 сентября 2009 года, которым направлено на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Как явствует из постановления суда, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, 24.12.2008 года, примерно в 14-00 часов, на площадке кафе «СВ» по ул. 8 Марта, 3-А в г.Запорожье, умышленно, открыто похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокия 3110» стоимостью 600 грв. с сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 гривен с деньгами на счете в сумме 6 грв., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область лица ОСОБА_3, отчего потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы о бетонное покрытие.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что в судебном заседании подсудимый и потерпевший изменили свои показания, данные на досудебном следствии, лица, допрошенные органом досудебного следствия в качестве свидетелей, очевидцами конфликта не являются.
В ходе дополнительного расследования необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого и потерпевшего, установить очевидцев конфликта, провести товароведческую экспертизу для определения стоимости похищенного телефона.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывается на то, что допущенная неполнота досудебного следствия, на которую указывает суд в своем постановлении, может быть устранена в судебном заседании путем тщательного исследования доказательств, собранных и предоставленных суду органом досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_1 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ст. 280 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, вопросы, которые подлежат решению органами досудебного следствия, могли быть выяснены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
И подсудимый, и потерпевший неоднократно допрошены по обстоятельствам преступления в ходе досудебного следствия, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также в суде, который должен дать оценку их показаниям.
Указав в постановлении на необходимость проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего и подсудимого, не указал причины, по которым при необходимости проведения указанного действия его невозможно выполнить в судебном заседании путем дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Считая необходимым установить очевидцев конфликта, суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что посетителей в кафе в момент произошедшего между ОСОБА_1 и потерпевшим не было, и, кроме нее, очевидцев этого не было.
Безосновательно и требование суда о проведении товароведческой экспертизы стоимости мобильного телефона, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон продан подсудимым.
Таким образом, вопросы, поставленные судом перед органами досудебного следствия, не являются основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, ссылка в постановлении на неполноту досудебного следствия, которая бы препятствовала суду рассмотреть дело и принять законное решение, не основывается на материалах дела, поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 15 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: