Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2011 року
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:
головуючого судді : Худякова A.M.,
судців : Широкової Л.В.,
ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 8 лютого 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом
вселення,
встановила:
Вказаним заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира
від 8 лютого 2011 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_4 та її
неповнолітню дочку ОСОБА_5 в квартиру №67 будинку №7/20 по
вул.Московській в м.Житомирі.
У апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування
постановленого рішення і ухвалення нового рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, вказує на те, що перешкод позивачці у користуванні квартирою не
вчиняв, а поміняв замок в квартирі через те, шо він був зламаний. Крім того,
апелянт зазначає, шо суд розглянув справу у його відсутність.
Справа № 22Ц/0690/1677/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_6
Категорія Доповідач Худяков
2
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Вирішуючи спір та задовольняючи позов ОСОБА_4, суд виходив з того, що відповідно до СТ.391 ЦК України власник має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належною йому власністю на власний розсуд.
Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на матеріалах справи.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а оскільки місце проживання власника та місцезнаходження майна не впливають на зміст права власності, суд дійшов правильного висновку про наявність факту порушення прав позивача та підстав для їх захисту.
Як вбачається з матеріалів справи, між співвласниками виник спір з приводу користування належним їм майном, 4 саме квартирою №67 вул.Московській, 7/20 в м.Житомирі, оскільки відповідач чинить позивачці перешкоди у доступі до житла та відмовляються надати їй ключі від вхідних дверей, внаслідок чого між сторонами склались неприязні стосунки.
Суд встановив, що квартира АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі - продажу від 28.04.2005 року належить на праві спільної сумісної власності, оскільки придбана сторонами під час зареєстрованого шлюбу з оформленням договору на ім'я відповідача.
Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_4 не може потрапити до свого помешкання через те, що ОСОБА_2 змінив замки вхідних дверей у спірній квартирі.
Ці обставини підтверджуються постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 31.10.2010 року (а.с. 13).
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не вііливають.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 8 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і іримінальних справ.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_7