Справа № 2-297, 2009р.
РІШЕННЯ
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2009р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: О.В. Копичинського
При секретарі: Є.Ф. Кузьменко
З участю адвокат: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Васильвни і комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» про відшкодування шкоди та судових витрати у справі,
встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і КП «Сакське ЖЕО», який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено і доповнено вимогами, а.с.40,68,72, про відшкодування у солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 6.516гр., моральної шкоди в сумі 15.000гр. та судових витрат у справі.
Позов мотивований тим, що вони є співвласниками АДРЕСА_1 АРК. Відповідачі є співвласниками кв.26, яка находиться поверхом вище. 01.11.07р. їхню квартиру було затоплено через те, що в квартирі відповідачів зірвало кран на батареї. Висновком судової експертизи було визначено вартість відновного ремонту квартири в сумі 6.516гр.
Через приведення квартири у непридатний для використання стан і відмову відповідачів відшкодувати заподіяну цим затопленням шкоду, їм було заподіяно і моральну шкоду.
У зв’язку з тим, що відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, як співвласники квартири, не стежили належним чином за краном на батареї, а КП «Сакське ЖЕО», як балансоутримувач жилого будинку №27 по вул. Курортній м. Саки АРК., не здійснювало належним чином контроль за роботою системи опалення, вони повинні в солідарному порядку відшкодувати заподіяну позивача шкоду.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали зазначені позовні вимоги, які просили задовольнити.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася.
Представник позивачки підтримала зазначені позовні вимоги, які просила задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проти позову щодо себе заперечували з тих підстав, що 01.11.07р. їхню квартиру було затоплено через те, що несподівано зірвало кран на батареї в одній з кімнат квартири. Відсутність фізичної можливості перекрити теплопостачання в короткий термін привела до затоплення і квартири позивачів.
У зв’язку з тим, що цей кран на батареї встановлювали в січні 2007р. робітники КП «Сакське ЖЕО», це підприємство і повинно відшкодовувати заподіяну позивачам шкоду.
Представник КП «Сакське ЖЕО» проти позову до підприємства заперечував з тих підстав, що заподіяну позивачам шкоду повинні відшкодовувати відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які несуть відповідальність за роботу батарей в квартирі, як її співвласники.
Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, думку адвоката, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов частково з наступних підстав.
З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що позивачі є співвласниками АДРЕСА_1 АРК., 9-12.
01.11.07р. було затоплено їхню квартиру, а.с.13.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.09р. №92 вартість відновного ремонту квартири позивачів від наслідків затоплення складає суму 6.516гр., а.с.28.
Суд вважає за можливе визнати цей висновок безспірним доказом з наступних підстав:
-він відповідає обставинам справи і наданим документам, а.с.13;
-відповідачі не надали суду доказів у спростування цього висновку, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, а судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.
На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що позивачі мають право на відшкодування зазначеної матеріальної шкоди тому, що відповідно до вимог ст.1166 ЦК України – шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі.
*
Вирішуючи питання про особу, відповідальну за заподіяну позивачам шкоду, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що позивачі є співвласниками АДРЕСА_1 АРК.
Відповідачі є співвласниками кв.26, яка находиться поверхом вище, а.с.14,37.
Балансоутримувачем багатоквартирного жилого будинку №27 по вул. Курортній м. Саки АРК. є КП «Сакське ЖЕО», а.с.13,14,64.
01.11.07р. квартиру позивачів було затоплено через те, що в одній з кімнат квартирі відповідачів зірвало кран на батареї, а.с.13.
З пояснень сторін судом встановлено, що квартира відповідачів знаходиться на третьому поверху жилого будинку.
У зв’язку з тим, що в квартирах на 4-ом і на 5-му поверхах встановлено індивідуальні системи опалювання, ці квартирі були відрізані від центральної системи опалювання.
У судовому засіданні 06.10.09р. представник КП «Сакське ЖЕО» підтвердив, що через відрізання від центральної системи опалювання двох квартир і за заявкою відповідачки ОСОБА_5, центральну систему опалювання робітниками ЖЕО було закільцьовано в квартирі відповідачів в січні 2007р., у зв’язку з чим, встановлені на батареях крани використовувалися для випуску повітря з системи опалювання.
Враховуючи зазначене та вимоги п.2 Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005г. №630, Положення про системи технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель у місцях та селищах України, затверджених Державним комітетом України по житлово-комунального господарству від 31.12.91р. №135, ДБН Д.2.2-18-99 «Опалення – внутрішні пристрої» і ДБН Д.2-16 «Трубопроводи внутрішні» суд визнає, що зазначена батарея і кран, якій було на ній зірвано 01.11.07р., є одними з елементів центральної системи опалення жилого будинку №27 по вул. Курортній м. Саки АРК.
Так відповідно до вимог Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.04р., п.5 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Ухвалою Кабінету Міністрів України від 08.10.92г. №572, п.3.16 Положення про системи технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель у місцях та селищах України, затверджених Державним комітетом України по житлово-комунального господарству від 31.12.91р. №135, - технічне обслуговування і ремонт елементів житлових будинків і зовнішнього впорядкування здійснюють на договірній основі експлуатаційною установою або з уповноваженим ними органом відповідні підприємства, які повинні дотримувати вимоги цих Правил.
Згідно ст.176 ЖК України - наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків.
Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.
З пояснень представника КП «Сакське ЖЕО», довідки, а.с.64, і статуту КП «Сакське ЖЕО», а.с.74, судом встановлено, що технічне обслуговування і поточний ремонт центральної системи опалення в жилому будинку №27 по вул. Курортній м. Саки АРК. та заміну і ремонт кранів здійснює КП «Сакське ЖЕО».
З пояснень відповідачів, представника КП «Сакське ЖЕО» і свідка ОСОБА_7, який в 2007р. працював в майстром в КП «Сакське ЖЕО», судом встановлено, що за заявкою відповідачки ОСОБА_5 в січні 2007р. робітники КП «Сакське ЖЕО» встановили на батареї в АДРЕСА_2 АРК. для випуску повітря з системи опалення той кран, який було зірвано 01.11.07р.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив пояснення відповідачів відносно того, що за пропозицією робітників КП «Сакське ЖЕО» відповідачка купила кран саме такої моделі.
Так згідно п.12 ДБН Д.2.2-18-99 «Опалення – внутрішні пристрої» - на центральних системах опалення потрібно встановлювати крани повітряні типу 18-22-5.
Але свідок ОСОБА_7 пояснив, що в квартирі відповідачки було встановлено кран не такої моделі, який встановлюється на центральних системах опалювання в багатоквартирних жилих будинках.
Також з пояснень представника КП «Сакське ЖЕО» і довідки, а.с.64, судом встановлено, що на центральних системах опалення, зокрема, встановлюються для випуску повітря крани Маєвського, які є більш надійними в роботі.
Так з пояснень сторін і висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.09р. №92, а.с.27, судом встановлено, що 01.11.07р. зірвало на батареї кран через те, що з гнило його різьблення.
Але з пояснень відповідачів і свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що перед встановленням зазначеного крану на батарею, робітники КП «Сакське ЖЕО» не перевіряли цей кран на якість і належну роботоспроможність.
Крім того, з пояснень сторін, довідки, а.с.61, і пояснень свідка ОСОБА_7, судом встановлено, що до 24.10.07р. робітники КП «Сакське ЖЕО» здійснювали опресовку центральної системи опалювання в жилому будинку №27 по вул. Курортній м. Саки АРК.
Але вони навіть не перевіряли технічний стан батарей і кранів в квартирі відповідачів, в якій закільцьовано центральну систему опалювання в під’їзді.
Також, робітники КП «Сакське ЖЕО» не враховували наступне:
-теплопостачальна організація подає гарячу воду по системі теплопостачання під таким тиском, якого повинно бути достатньо для заповнення системи опалювання п’ятиповерхового жилого будинку №27 по вул. Курортній м. Саки АРК.;
-але з пояснень сторін судом встановлено, що через те, що квартири, що знаходяться на другому, четвертому і п’ятому поверхах цього будинку відрізані від центральної системи опалювання через встановлення індивідуальної системи опалювання, на період 01.11.07р. в під’їзді цього будинку центральна система опалювання використовувалася лише для обігріву квартири на першому поверсі і квартирі на третьому поверсі, в якій проживають відповідачі.
У цьому суд вбачає порушення вимог Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005г. №630, згідно яким саме виконавець послуг, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових (квартирних) систем теплопостачання та водовідведення.
*
Відповідно до вимог ст.177 ЖК України і абзацу 5 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених постановою КМ України від 08.10.92р. №572 – власник квартири зобов’язаний забезпечувати збереження технічного обладнання, розташованого в квартирі.
Але відповідно до вимог:
-п.7 зазначених вище Правил та п.3.16 Положення про системи технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель у місцях та селищах України, затверджених Державним комітетом України по житлово-комунального господарству від 31.12.91р. №135, - власники квартир багатоквартирного жилого будинку, при появі несправностей в квартирі , зобов'язані вживати заходів до їх усунення власними силами;
-згідно п.2 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р. – споживач зобов’язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини .
Так судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири, в якій 01.11.07р. зірвало на батареї кран.
Цей кран було встановлено робітниками КП «Сакське ЖЕО».
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 01.11.07р. вона була в гостях в квартирі відповідачів, кори миттєво і несподівано зірвало кран на батареї.
За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.09р. №92, 01.11.07р. зірвало на батареї кран через те, що з гнило його різьблення.
На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про відсутність вини з боку відповідачів щодо причин затоплення квартири позивачів.
У зв’язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову щодо відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6
*
Оцінив у сукупності зазначене вище суд дійшов висновку, що причиною затоплення квартири позивачів 01.11.07р. були протиправні дії робітників КП «Сакське ЖЕО» щодо встановлення неналежного крану в квартирі будинку №27 по вул. Курортній м. Саки АРК. та їхня бездіяльність щодо відсутності належного контролю і перевірки системи опалювання в цій квартирі перед началом опалювального сезону.
У зв’язку з цим вважає за необхідне покласти обов’язок щодо відшкодування позивачам шкоди, завданої затопленням їхньої квартири 01.11.07р., саме на КП «Сакське ЖЕО» тому, що згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р. – споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
*
З пояснень сторін і матеріалів справи, а.с.13,22, судом встановлено, що через затоплення в квартирі позивачів було пошкоджено електропроводку, а в кухні і коридорі пошкоджено поли і стелі.
Затоплення мало місце в зимній період року.
Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що за деякий час до затоплення в квартирі позивачів було зроблено ремонт.
До теперішнього часу заподіяну позивачам матеріальну шкоду не відшкодовано.
На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що позивачі випробовували моральних переживань і страждань, у зв'язку з чим, мають право на відшкодування моральної шкоди тому, що:
-У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України – моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини;
-Згідно ст.23 ЦК України – особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.
Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самої і у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна.
Але відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України – розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови від 31.03.95р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Так судом встановлено, що затоплення квартири позивачів сталося через те, що в одній з кімнат квартири відповідачів зірвало кран на батареї.
Це сталося несподівано і через те, що з гнило різьблення цього крану.
В цьому суд вбачає відсутність умислу чи грубої халатності з боку робітників КП «Сакське ЖЕО».
Крім того, позивачі не довели той факт що отримані ними моральні страждання відповідні зазначеній в позову сумі в 15.000гр., чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом такі обставини не встановлені при розгляді справи.
На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне визначити суму грошової компенсації у відшкодування заподіяної позивачам моральної шкоди в 1.000гр., яка, на думку суду, відповідна ступені їхніх моральних страждань і ступені вини відповідача, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
*
Також суд визнає помилковою позицію позивачів щодо стягнення в солідарному порядку с відповідачів і КП «Сакське ЖЕО» завданої шкоди з наступних підстав:
-відповідно до вимог ч.1 ст.1190 ЦК України – солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями яких було завдано шкоди;
-позивачі не довели факт наявності спільних протиправних відповідачів щодо затоплення їхньої квартири, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи.
*
Приймаючи до уваги вищезазначене та вимоги ст.84 і ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати по оплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, оплату судової експертизи і оплату правової допомоги по справі, які підтверджені документально, а.с.1,2,41,47,73.
*
На підставі ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 176,177 ЖК України, Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.04р., Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005г. №630, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених постановою КМ України від 08.10.92р. №572, п. 3.16 Положення про системи технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель у місцях та селищах України, затверджених Державним комітетом України по житлово-комунального господарству від 31.12.91р. №135, і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209.212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4:
- у відшкодування матеріальної шкоди – 6.516гр.00коп.;
- грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 1.000гр.;
- понесені витрати по оплаті судового збору по справі у розмірі 59гр.50коп.;
- понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр.;
- витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1.000гр.;
- витрати по оплаті правової допомоги по справі в сумі 1.500гр.;
- всього – 10.105гр.50коп.
Позов в іншій його частині – залишити без задоволення.
*
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: