Справа № 0827/8571/12

провадження № 2-с/827/130/12

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Тютюник М.С., при секретарі Оболонковій Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору.

04.09.2012 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ, що підтверджується поштовим повідомленням.

10.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2012 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну “МТМ”заборгованості з оплати централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору, оскільки вона не є членом сім’ї наймача, не є споживачем послуг Концерну “МТМ”, оскільки договору про надання відповідних послуг не було укладено.

В судове засідання представник Концерн “МТМ”, ОСОБА_2, ОСОБА_1 не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.  

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.1999 року ОСОБА_1 була вселена в квартиру АДРЕСА_1. Згідно відомостей обласного адресно-довідкового бюро ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані за вищевказаною адресою.

Згідно із ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний вчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає, а проживає ОСОБА_1 Твердження ОСОБА_1 щодо того, що вона не є членом сім’ї наймача є неприпустимим в контексті вимог ч.2 ст. 64 ЖК України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про право, який може бути розглянутий  в позовному провадженні з додержанням  загальних правил щодо пред’явлення позову.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Таким чином, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати, роз’яснивши стягувачеві можливість розгляду вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 827/7381/12 (провадження № 2-н/827/1068/12) від 20.08.2012 року, виданий Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за заявою Філії Концерну “МТМ”Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості з оплати централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору –скасувати.

Роз’яснити Філії Концерну “МТМ”Шевченківського району їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати Філії Концерну “МТМ”Шевченківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Тютюник