Справа № 2а-586/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2009 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Грищенко Н.М.
при секретарі Бегені Ж.І.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Васильєва Михайла Івановича, про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 29 серпня 2009 р. посадовою особою Васильєвим Михайлом Івановичем, винесено постанову АЕ № 244992 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 122 ч.2 КУпАП України щодо нього.
Він з постановою не згодний з таких підстав:
29 серпня 2009 р. близько о 19.23 годин він рухався на автомобілі КАІ СЕЕД в м. Кривому Розі по пр. Металургів здійснив рух у крайній лівій смузі.
Після чого відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення АЕ №051030від 29.08.2009р., де зазначено, що він на автомобілі у крайній лівій смузі при вільній правій та середній смузі на дорозі яка має три смуги в одному напрямку.
Після чого, відповідачем була винесена Постанова АЕ № 244992 від 29.08.2009р., відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що вказана постанова є не законною з наступних підстав:
- рухаючись по пр. Металургів виїхав на крайню ліву смугу для випередження маршрутного транспортного засобу, який рухався по середній смузі,
- не міг рухатися по праві смузі у зв»язку з поганим дорожнім покриттям в цій частині дороги,
- не завершив маневр випередження, тобто не зайняв на проїзній частині смугу ближчу до правого краю дороги, так як на ближчому перехресті вулиць Нікопольське шосе та пр. Металургів, до якого залишилось 60 метрів, готувався до повороту в ліво, який повинен здійснювати з крайної лівої смуги згідно п. 10.4, 11.5 ПДР.
Позивач який був присутній у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд задовольнити позов.
Відповідач, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовими матеріалами справи - до судового засідання не з»явився.
Причини своєї неявки суду не повідомив.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача – суб»акта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до вимог ст.. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
З урахуванням пояснень, які були надані позивачем в ході розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою – ІДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу молодшим сержантом міліції Васильєвим Михайлом Івановичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесено 29.08.2009 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.5). Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що ОСОБА_1, 29 серпня 2009 р. близько о 19.23 годин він рухався на автомобілі КАІ СЕЕД в м. Кривому Розі по пр. Металургів здійснив рух у крайній лівій смузі.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов’язковим є врахування особи порушника.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
До попереднього розгляду справи, відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.
Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинене правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, позивач здійснив рух у крайній лівій смузі чим порушено вимоги п. 11.2,11.5 ПДР України.
Таким чином, аналізуючи вищезазначене слід визнати, що порушень ПДР не було.
Отже для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.
З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 29.08.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Однак позивач копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримав, а дізнався про адміністративне стягнення вже від виконавчої служби. Тому пропущений строк для оскарження постанови, суд вважає поважним.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв»язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Васильєва Михайла Івановича, про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження Постанови від 29.08.2009року, винесеної посадовою особою – ІДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу молодшим сержантом міліції Васильєвим Михайлом Івановичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визнати незаконними дії посадової особи: ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Васильєва Михайла Івановича.
Скасувати Постанову від 29.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою: ІДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу молодшим сержантом міліції Васильєвим Михайлом Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя: Грищенко Н.М.