Справа 2-2941
2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого – судді - Грищенко Н.М.
при секретарі - Бегені Ж.І.
за участі позивача - ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення частки померлого у спільній сумісні власності, –
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 21.10.2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення частки померлого у спільній сумісні власності.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у січні 1998 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 приватизували квартиру АДРЕСА_1. 23.01.1998 року на їх ім'я було видано відповідне свідоцтво № НОМЕР_1 про право спільної сумісної власності на зазначену квартиру, але у свідоцтві не були виділені частки у спільному сумісному майні.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер ОСОБА_5.
Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивач звернувся до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. Але у зв’язку із тим, що частки у спільному сумісному майні між власника не визначені, нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину на частину квартири, що належала померлій, а тому позивач просить суд визначити частки у спільному майні між померлими ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у рівних частинах кожному, що відповідає по 1/5 частки від цілої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого оформлення спадщини.
Позивач, який був присутнім в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи та просив суд задовольнити позов.
Відповідачка, яка була присутня в судовому засіданні проти позову не заперечувала.
Третя особа – ОСОБА_3, яка була присутня в судовому засіданні, проти позову не заперечувала для подальшого оформлення документів на частину квартири.
Представник третьої особи – 3- ї Криворізької нотаріальної контора повідомила про розгляд справи у її відсутності проти позову не заперечувала.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши сторін, пояснення третьої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, при цьому частки у спільному майні виділені не були, що вбачається із дубліката свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.08.2009 року УЖКГ міськвиконкому, виданий замість втраченого свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 23.01.1998 на підставі розпорядження № 1667 від 09.11.1993 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5 - помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії І-КИ № НОМЕР_5, актовий запис № 71 від 16.01.2008 року (а.с. 11).
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 – померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії І-КИ № НОМЕР_4, актовий запис № 328 від 23.03.2005 року(а.с.12).
Після їх смерті залишилося спадкове майно у вигляді частини зазначеної квартири на яку заповіту не було.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак в цьому йому було відмовлено, у зв’язку з тим, що не були визначені частки всіх співвласників квартири за їх життя - відповідь нотаріуса від 14.10.2009 року (а.с. 6).
Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.
Як видно із свідоцтва про право власності на спірну квартиру, остання належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за своє життя не вирішували питання щодо виділення часток, що в свою чергу заважає вирішувати питання щодо оформлення спадщини, тому що відповідно до п. 224 Розділу 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (03.03.2004 року № 20/5), нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному сумісному майні.
Той факт, що як померлим – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так і ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2, належало саме по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1, підтвердили сторони, зазначивши, що вони сумісно і в рівних частках володіли вказаною квартирою і інших домовленостей між ними не існувало.
Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 року за їх життя, належало кожному по 1/5 частині спірної квартири, а тому суд виділяє ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2, кожному окремо по1/5 частині квартири АДРЕСА_1, а також залишає у власності померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, окремо кожному по 1/5 частині квартири, яка належала їм за їх життя.
Суд вважає, що зазначене рішення приймається в інтересах власників спірної квартири.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 355, 364, 369-370 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 60, 130, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення частки померлих у спільній сумісні власності - задовольнити повністю.
Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 окремо кожному по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.08.2009 року УЖКГ міськвиконкому згідно розпорядження №143 від 21.08.2009 року, виданий замість втраченого свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 23.01.1998 року згідно розпорядження №1667 від 09.11.1993 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно.
Залишити у власності ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року окремо 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.08.2009 року УЖКГ міськвиконкому згідно розпорядження №143 від 21.08.2009 року, виданий замість втраченого свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 23.01.1998 року згідно розпорядження №1667 від 09.11.1993 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно, за її життя.
Залишити у власності ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року окремо 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.08.2009 року УЖКГ міськвиконкому згідно розпорядження №143 від 21.08.2009 року, виданий замість втраченого свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 23.01.1998 року згідно розпорядження №1667 від 09.11.1993 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно, за його життя.
Частки виділити окремо кожному.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Н.М. Грищенко