Справа №_2-2616  

                                                                                                                                                         2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

   20 листопада  2009 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

                                 в складі: головуючого                             Грищенко Н.М.

                                      при секретарі                             Бегері Ж.І.

                                                представника позивача           ОСОБА_1

                                                представника відповідача       Бершадської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського  райсуду  м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом : ОСОБА_2 до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди,

                                                                   в с т а н о в и в  :

             Позивач ОСОБА_2  звернувся до  суду з позовом до  Відділення  виконавчої дирекції Фонду  соціального  страхування  від  нещасних  випадків  на  виробництві та  професійних  захворювань України в м. Кривому  Розі  Дніпропетровської області (далі Фонд  соц.  страхування...)  про  стягнення  126000 грн.  за  спричинену  моральну  шкоду.    

             В обґрунтування своїх позовних вимог позивач  зіслався на те , що з 1970 р. по 2007 р.  він пропрацював посадчиком металу, підручним зварника, слюсарем з ремонту металевого устаткування на Криворізькому металургійному заводі імені В.І.Леніна, «Криворіжсталь», Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг», правонаступником яких на теперішній час є Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг».

            ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 01 годині 30 хвилин, виконуючи обов’язки слюсаря в агломераційному  цеху рудного двору, з ним  стався нещасний випадок, в результаті якого він  отримав коспресивний перелом 3-го поперекового хребця.

            ІНФОРМАЦІЯ_1 року комісією в складі представників КМЗ ім.. В.І.Леніна було складено Акт про нещасний випадок та встановлено (п.13 Акту), що причиною нещасного випадку є відсутність належного керівництва та контролю за додержанням робітниками вимог Правил техніки безпеки при виконанні робіт.

            10.01.2005 р. висновком  медико-соціальної експертної комісії  йому  первинно було встановлено 10% втрати професійної працездатності, в зв’язку з трудовим каліцтвом. При наступному переогляді у 2006 р. висновком МСЕК було повторно та безстроково встановлено  10%  втрати професійної працездатності, в зв’язку з трудовим каліцтвом.

            Він наполягає на тому, що з вини підприємства, він був травмований, що в свою чергу призвело  до втрати  частини професіональної працездатності,  при цьому він змушений переносить моральні страждання та переживання, наявність яких полягає  в наступному:   під час  нещасного  випадку  він  переніс  велику  фізичну  біль,  яка  тривала  довгий  час, проходячи  лікування він  переносив як фізичну біль так і моральні страждання та  переживання. Він скаржиться на те, що  з моменту отримання травми пройшло багато років, але для нього наслідки залишились на все життя, це дуже пригнічує  його  до сих пір, постійно турбує біль у поперековому відділі хребта,  при зміні погоди у  нього  виникає біль в верхніх та нижніх кінцівках. З  роками йому  все важче переносити наслідки нещасного випадку, іноді біль стає нестерпним і  тому він змушений приймати знеболювальне. Також зазначив, що  не  має змоги  як раніше допомагати по дому дружині, тому що навіть незначне навантаження викликає у нього  загальну втому і тому  потрібен деякий час для відновлення сил. Моральні страждання та переживання йому спричиняє той факт, що втрату працездатності встановлено на  безстроково, а для нього  це означає,  лише одне,  що він ніколи  не одужає  і  його  стан буде тільки погіршуватись.                     Позивач  посилається на те , що виходячи з судової практики саме розгляду справ про відшкодування моральної шкоди, обов’язок  по  відшкодуванню заподіяної моральної  шкоди  до 2006 р. покладався на  Фонд соціального страхування від нещасних випадків…, а йому первинно втрату працездатності  встановлено в 2005 р.,  тому вважає,  що саме  відповідач повинен  відшкодувати  заподіяну  йому   моральну  шкоду  в  розмірі  126000 гривень. Ця сума  якимось  чином  зможе  компенсувати  його страждання  та  переживання, які спричинило трудове каліцтво,  дасть  можливість  пройти  хороший  курс  лікування,  що  в  свою  чергу  значно підтримає стан його  здоров’я,  а  звідси  покращить  і  моральний  стан.

             У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не був присутній.

 Представник позивача в судовому засіданні  позовні  вимоги підтримав повністю і просив задовольнити позов у повному розмірі, при  цьому  послався  на  обставини  вказані  в  позовній  заяві, а також пояснив, що позивач через отриману травму відчуває себе неповноцінною людиною. Він швидко утомлюється, втратив працездатність, і життя для нього стало суцільним стражданням.  Порушено його звичний уклад життя, він змушений  часто звертатися до  лікувальних установ. Лікування потребує багато матеріальних витрат.

   Через перенесену травму у нього з'явилася  дратівливість, погіршилися його особисті взаємини з родичами. Через  дратівливість, що з'явилася після травми позивач змушений вести досить замкнутий спосіб життя,   його не перестає покидати відчуття  глибокої депресії ,  що його досить сильно пригнічує і, у зв'язку з чим, він випробує моральні і фізичні страждання. Усі вищевказані й інші незручності викликають у нього почуття своєї неповноцінності, заподіює моральні страждання, переживання, тому що він, на його думку, є додатковим тягарем.

Представник позивача  просить суд при  винесені  рішення  врахувати, що  з  вини  підприємства  з   позивачем стався нещасний випадок, в результаті чого йому була  заподіяна шкода  здоров’ю  , яка призвела до 10 відсотків втрати професійної втрати на  безстроково . Також пояснив, що саме  керівництво підприємства допустило виконання робіт на робочому місці, яке не було приведено в безпечний стан, тим самим допустило порушення норм законодавства , що в результаті призвело до  заподіяння шкоди  здоров’ю позивача. Таким чином, з вини підприємства він втратив частину своєї професіональної працездатності, переносить моральні страждання та переживання. В зв’язку  з цим він просить суд завольнити позов, та стягнути з відповідача  на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі  126000 грн.

             Представник відповідача – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в   м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК.  Даний факт встановлений відносно позивача не був.

             Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.»  п. 22  ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині  « відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону  України « Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності ».  Законом України № 717–V від  23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України  «Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності» , відповідно до яких всі норми даного закону , якими передбачалося виплата моральної шкоди – виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань  не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

              Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

              При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_2 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров’я позивача, наслідки  визвані  нещасним випадком, відсоток втрати професійної працездатності по трудовому каліцтву, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду.                  

              З трудової книжки випливає, що  з  1970 р. по 2007 р.  позивач ОСОБА_2   працював посадчиком металу, підручним зварника, слюсарем з ремонту металевого устаткування на Криворізькому металургійному заводі імені В.І.Леніна, «Криворіжсталь», Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг», правонаступником яких є Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг». ( а.с.4,5).                           ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 1 годині 30 хвилин, при виконанні обов’язків слюсаря в агломераційному  цеху рудного двору, з позивачем  стався нещасний випадок, в результаті якого він  отримав коспресивний перелом 3-го поперекового хребця. Комісією в складі представників КМЗ ім.. В.І.Леніна було складено Акт про нещасний випадок НОМЕР_1 та встановлено пунктом  13 Акту…, що причиною нещасного випадку є відсутність належного керівництва та контролю за додержанням робітниками вимог Правил техніки безпеки при виконанні робіт.( а.с.6,7)                                                                                          Висновком медико-соціальної експертної комісії від 10.01.2005 р позивачеві   первинно було встановлено 10% втрати професійної працездатності, в зв’язку з трудовим каліцтвом. При наступному переогляді від 11.01.2006р.  повторно та безстроково встановлено  10%  втрати професійної працездатності, в зв’язку з трудовим каліцтвом. Висновком МСЕК від 24.01.2007 р. первинно встановлено 35 відсотків втрати працездатності з яких 25 відсотків по ХОЗЛ, 10 відсотків  втрати професійної працездатності, в зв’язку з трудовим каліцтвом. Від 18.02.2008р. 35 відсотків  втрати  професійної працездатності встановлено на безстроково. ( а.с 8,9).

                У зв'язку із отриманою травмою позивач неодноразово (5 разів)  проходив  стаціонарне та амбулаторне  лікування в медичних закладах м. Кривого Рогу, перебуває на обліку в невропатолога і травмотолога.  Даний факт  підтверджується залученими до матеріалів справи випісними  епікризами. ( л.д.10-14).                                Постановою НОМЕР_2  від 14.03.2007 р.  Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі  Дніпропетровської області позивачеві  було виплачено  одноразову допомогу   та  провадилися виплати щомісячних страхових сум в розмірі  554,11 грн.. ( а.с. 15).

   Згідно медичним документам  видно, що  позиваа повиннен перебувати на обліку у травматолога, невропатолога. Йому рекомендовано санаторно-курортне лікування,  у нього  виявлені зміни характеру, стан депресії, моральні переживання через погіршення здоров'я.  

Стан здоров'я його не поліпшується. Позивач потребує  подальшого  лікування  і спостереження,  через зміну  в стані  його здоров'я.

             Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, останній   випробовує постійно  пригнічений  настрій, у нього відчуття своєї неповноцінності, він заподіює моральні страждання, переживання. Всі незручності, пов'язані з травмою  заподіює позивачеві моральні страждання, переживання. ОСОБА_2 доводиться застосовувати додаткові зусилля для забезпечення його життєвих проблем.

             Отже,  в судовому засіданні встановлено, що позивачу при  виконанні   трудових  обов’язків було спричинене   трудове  каліцтво,  з  вини   підприємства,  в результаті чого він втратив 10  відсотків професійної  працездатності безстроково,   в свою чергу , змушений переносить фізичний біль та моральні страждання та переживання. При вказаних  обставинах  суд  вважає, що від вищевказаного у позивача  порушено звичайний  для  нього спосіб життя, він вимушений  витрачати  додаткові сили для організації свого життя, а при таких обставинах  переносить  моральні  страждання  та  переживання.

              Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв’язку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у  2005 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м. Кривого Рогу.  Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена  стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

             Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007р.»  п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно  рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд  України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти  їх  дію, чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює  протиріччя у законодавстві, і як наслідок – скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».  

              Зважаючи  на  те, що позивачеві було встановлено 10 %  втрати професійної працездатності  на безстроково, стан  його  здоров'я,  тяжкість вимушених  змін  в його житті,  характер  майнових  втрат,  тривалість  страждань  і переживань,  суд  вважає,  що компенсацію  за  заподіяного морального  ушкодження  слід  призначити у розмірі   10000 гривень,  що  буде  відповідати  тим  стражданням  і переживанням  які  зазнає ОСОБА_2,  а в останній  частині позову позивачеві слід відмовити.

            Згідно ст. 4 Декрету  Кабінету  Міністрів  України  «Про державне  мито»  сторони  у справі  звільнено  від  державного  мита.

            Керуючись рішенням Конституційного суду від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., ст.ст. 21,28,34 Закону України „ Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, ст. ст. 10,11, 27, 60, 213-215 ЦПК  України,, суд                                                            

                                                                           В И Р І Ш И В  :                                                              

            Позов ОСОБА_2   задовольнити частково.

            Стягнути з  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (р/р  № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606)  на  користь ОСОБА_2   в рахунок відшкодування моральної шкоди  10000 грн.

            В останній  частині позову – відмовити.

            Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 01 гривню 50 копійок в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.                 Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається  до суду на протязі  10 днів після оголошення рішення.

             Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає  законної чинності.                                      

                            Суддя:                                  Н.М.Грищенко