Справа № 2-1220                                                              

                                                                                                                             2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2009 р.

Дзержинский районний суд м. Кривого Рогу

            в складі:     головуючого, судді                         Грищенко Н.М.

                              при секретарі                                   Бегені Ж.І.

                               представника позивача                ОСОБА_1

                              представника відповідача             Лутоніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського  райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом : ОСОБА_2 до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,  

                                                                В с т а н о в и в  :

            Позивач  ОСОБА_2 04.02.2009 р. звернувся до суду з позовом до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди.

  В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що  він працював в період з 1970 р. по 1986 р, потім з 1990 р. по 2006 р,  підземним зйомником маршедерського відділу, підземним гірничим майстром, підземним бетонником-кріпильником, заступником начальника підземної дільниці, начальником дільниці, заступником головного інженера з буро вибухових робіт, підземним гірничим майстром на шахті ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ВАТ «КЗРК»).

Працюючи на підприємстві, більше 32 років в шкідливих для здоров'я умовах праці він отримав професійне захворювання.

Рішенням ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 24.04.2003 р., протокол НОМЕР_1, йому було встановлено професійне захворювання: - Хронічний не обструктивний бронхіт, фаза ремісії, емфізема легень першої стадії, АН другого ступеню. Гіперхвороба.

             За висновком МСЕК з 17.03.2004 р. йому первинно встановлено  15 % втрати професійної працездатності по профзахворюванню, а відповідно висновку МСЕК від 15.01.2008 р. при черговому огляді  йому встановлено  35 % безстроково.  

             Професійне захворювання, яке він отримав під час роботи, крім матеріальних втрат, заподіяло йому і моральної шкоди.

            По вині підприемства він втратив здоров’я, працездатність, втратив  добре оплачувану роботу не можє допомогти своїй сім’і, фізичну біль, моральні страждання та переживання.

            Відчувати фізичну біль, та погіршення стану свого здоров’я він почав ще задовго до встановлення йому професійного захворювання. В подальшому, крім  фізичного болю  він почав переносити й мральні страждання та переживання викликанні пошкодженням його здоров’я.

            Дуже часто, а особливо під час звичайного фізичного навантаження у нього появляється задишка , що переростає в кашель з відділеннями, іноді  сухій, переважно вранці, який викликає  важкість в грудній клітці , починаються у нього голові болі головокружіння, запаморочення, та біль в ділянці серця.

            При ходьбі, навіть на незначну вістань у нього появляється біль в колінах, загальна втома, слабкість, відчуття недостачі повітря та пітливість.

            При наявності пилу, туману, диму та в вологу погоду  у нього починаються приступи з диханням, а інколи – відчуття втрати свідомості.

            У  зв’язку зі швидкою утомлюваністю, при ходьбі на незначну відстань - дуже скрутний підйом по сходинках сход будинків, громадського транспорту. У нього  виникає задишка, а потім починаєься задушливий кашель, після якого починається біль в грудній клітці і гострі серцеві болі. Останнім часом з’являються  часті напади задухи та головокружиння, особливо в нічний час.

             В теплу пору року, коли цветуть трави та дерева, їх цвітіння  викликає у нього проблеми з диханням та алергічні прояви, в наслідок зниження імунної системи організму.

          Причиною   всіх   моральних   та   фізичних   страждань   є   професійне

захворювання.   Моральний збиток він оцінює грошовою сумою у розмірі 121000 грн.

            У судовому засіданні позивач   ОСОБА_2 не був присутній.

            Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах ОСОБА_2 наполягає в повному обсязі. При цьому   підтвердив  обставини, викладені в позовній заяві.

Також представник позивача пояснив, що позивач через  придбані ним наслідки профзахворювання відчуває себе неповноцінною людиною, відчуває себе тягарем в сім'ї. Протягом тривалого періоду часу переживає почуття тяжкості в грудях, болі в області серця, головні болі, запаморочення. Також він страждає швидкою стомлюваністю, задишкою. Постійні болі та сухий кашель не дають йому змоги відпочити,  порушують його сон, викликають роздратованість, нервозність, постійну втому.

            Душевну біль позивачеві спричиняє й той фактор, що раніше він відчував себе бадьорим та життєрадістним, приносив в сім’ю достаток та впевненість, а тепер стан його здоров’я різко погіршився і тепер він сам потребує допомоги, як фізичної так і моральної.

Позивач вимушений прикладати великі зусилля для пристрою свого життя. Все це заподіює йому значні моральні і фізичні страждання.

Все вище перелічене відбилося на загальному стані нервової системи позивача внаслідок чого він став запальним, імпульсним, не стриманим. Ніякі старання лікарів не можуть повернути позивачеві минулого здоров'я, не позбавять від фізичних і моральних страждань, які він випробовую. Причиною його моральних страждань з'явилося отримане ним професійне захворювання. Він просить суд стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі  121000 грн.

               Представник відповідача – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України „ Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності”  у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був.

 Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.»  п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону  України „ Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності ”.

Законом України № 717 – V від  23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, відповідно до яких всі норми даного закону , якими передбачалося виплата моральної шкоди – виключено.

Таким чином, Фонд соціального страхування… не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

               Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

               При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_2 морального збитку, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан його здоров'я.

               Позивач ОСОБА_2 працював продовж більш ніж 26 років у шкідливих умовах праці: в період з 1970 р. по 1986 р, потім з 1990 р. по 2006 р,  підземним зйомником маршедерського відділу, підземним гірничим майстром, підземним бетонником-кріпильником, заступником начальника підземної дільниці, начальником дільниці, заступником головного інженера з буро вибухових робіт, підземним гірничим майстром на шахті ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ВАТ «КЗРК»), що підтверджується копією трудової книжки.( а.с. 4-9).

 Рішенням ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 24.04.2003 р., протокол НОМЕР_1, позивачеві було встановлено професійне захворювання: - Хронічний не обструктивний бронхіт, фаза ремісії, емфізема легень першої стадії, АН другого ступеню. Гіперхвороба.

         В зв’язку з цим було складено Акт № 27 розслідування хронічного професійного захворювання формою  від 22  .12.2003 р.( а.с. 20-22). Відповідно до Акту  позивач  у шкідливих умовах праці пропрацював 26 р. 1 міс. Винним в його захворюванні є підприемство ВАТ « КЗРК». Вина підприемства заключається в тому, що згідно діючого законодавста  -Закону України «Про охорону праці» та КзпП України піприемство зобов’язане  було створити безпечні умви праці, а саме на його робочому місці мало місце перевищення гранично допустимих норм праці.

            За висновком МСЕК з 17.03.2004 р. ОСОБА_2  первинно встановлено  15 % втрати професійної працездатності по профзахворюванню, а відповідно висновку МСЕК від 15.01.2008 р. при черговому огляді  йому встановлено  35 % безстроково.  ( а.с.10,11,23)            

         Постановою Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань  від 21.05.2004 р. НОМЕР_2 -  позивачеві призначена одноразова допомога у розмірі 10640 грн. і щомісячні виплати у відшкодування втраченого заробітку в розмірі по 286 грн. 92 коп. в місяць. ( л.д. 18-19).

            Унаслідок придбання професійного захворювання ОСОБА_2 неодноразово знаходився в Клініці Українського НДІ промислової медицини та у  міській лікарні по місцю свого проживання, що підтверджується залученими до матеріалів справи виписаними  експертизами. ( л.д. 12-17).

            Згідно медичних документів  видно, що у позивача  виявлені порушення відносин з людьми внаслідок зміни характеру, стан депресії, моральні переживання через погіршення здоров'я, виявлені в слідстві профзахворювання.

Стан здоров'я його не поліпшується. Прогресуюче  захворювання  привело до його погіршення. Позивач потребує  подальшого  лікування  і спостереження,  через зміну  в стані  його здоров'я, потребує санаторно -  курортному лікуванні.

            Як пояснив представник позивача, ОСОБА_2 випробовує постійно  пригнічений  настрій, йому протипоказана фізична праця, що зачіпає його  самолюбність і гідність, йому потрібна постійна допомога з боку родичів і знайомих. Всі незручності, пов'язані з придбаним профзахворюванням  заподіює йому моральні страждання, переживання. Позивачеві  доводиться застосовувати додаткові зусилля для забезпечення його життєвих проблем.

                Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв’язку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у  2004 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції  Фонду… Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 р. встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

            Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.»  п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно  рішень Конституційного Суду України  № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд  України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти  

Їх  дію, чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює  протиріччя у законодавстві, і як наслідок – скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

             Зважаючи на  ступінь втрати професійної працездатності позивача,  стан його  здоров'я,  наслідки,  які  можуть  наступити,   тяжкість вимушених  змін  в його житті,  характер  майнових  втрат,  тривалість  страждань  і переживань,  суд  вважає,  що компенсацію  за  заподіяного морального  ушкодження  слід  призначити   у розмірі 15000        гривень,  що  буде  відповідне  тим  стражданням  і переживанням  які  зазнає  ОСОБА_2, а в останній  частини позову позивачеві слід відмовити.

             Згідно ст. 4 Декрету  Кабінету  Міністрів  України  «Про державне  мито»  сторони  у справі  звільнено  від  державного  мита.

             Керуючись рішенням Конституційного суду від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., ст.ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності», Постановою Пленуму Верховного Суду україни від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму  Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10,11,27,60, 213-215 ЦПК України, суд

                                                              В И  Р І Ш І В:

         Позов ОСОБА_2   задовільнити частково.

            Стягнуті з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України у Дніпропетровський  області, м. Дніпропетровськ, код  25913606) на користь ОСОБА_2   в рахунок відшкодування   моральної  шкоди 15000 грн.

        В останній частині позову – відмовити.

       Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 01 гривню 50 копійок в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

    Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

         Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається  до суду на протязі  10 днів після оголошення рішення.

              Після закінчення рядок подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає  законної чинності.  

                        Суддя:                                 Н.М.Грищенко