Справа  № 2-2210/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем   України

м. Макіївка                                                                                                                         16 листопада 2009 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                                 судді     Єрьоміна Д.О.,

при секретарі                                 Голда О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом  КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надану теплову енергію, –

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення  суми заборгованості за надану теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є володільцем АДРЕСА_1, разом з ним прописані і проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і є споживачами комунальних послуг, які надавались позивачем, по особовому рахунку № 3/3654. Відповідачі своєчасно не вносять оплату за надані позивачем послуги з теплопостачання, у зв’язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.07.2009 р. у сумі 6892, 56 грн. Просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., сплачені при подачі позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явилась, надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, від отримання судової повістки відмовились, про що складений відповідний акт посадовими особами КП «Макіївтепломережа» і зроблений відповідний запис на судовій повістці, що відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який не з’явився.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 є власником жилого приміщення і разом з ним проживають повнолітні члени його сім’ї ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а саме за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 2/.

Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з  квітня 1996 р. по липень 2009 р. становить 6892, 56 грн. /а.с. 3-11/.

Позовна заява позивачем подана в суд у липні 2009 р., в зв’язку із чим підлягає стягненню заборгованість з липня 2006 року.

Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом по заяві сторони по спору, яка зроблена до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» власник жилого приміщення зобов’язаний сплачувати житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з липня 2006 р. по липень 2009 р. складає 3750, 58 грн. та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов’язків по оплаті наданих позивачем комунальних послуг. У задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості за період з квітня 1996 р. по липень 2006 р. у сумі 3141, 98 грн. слід відмовити у зв’язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 76, 79, 88, 158, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги», ст.ст. 64, 68 ЖК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті за надану теплову енергію за період з липня 2006 р. по  липень 2009 р. у сумі 3750, 58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. , а також судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

У задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з квітня 1996 р. по липень 2006 р. у сумі  3141, 98 грн. – відмовити.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а за заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: