Справа № 2-2243/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                        18 листопада 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого  судді                                                                               Єрьоміна Д.О.,

при секретарі                                                                                   Голда О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради, 3-і особи: Комунальне підприємство «БТІ» м. Макіївки,  Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

                      ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради з позовною заявою про визнання права власності, мотивуючі свої вимоги тим, що йому згідно договору купівлі – продажу житлового будинка від 28.08.2008 року, реєстровий номер № 1-827, який зареєстровано в КП «БТІ» м. Макіївки 03.03.2008 року за № 17947588, є власником житлового будинка з надвірними спорудами, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час ним була здійснена реконструкція житлового будинка з надвірними спорудами, а саме побудована мансарда, внаслідок чого змінилась загальна площа будинка з 101, 4 кв.м. на 205, 4 кв.м., у тому числі житлова з 47, 0 кв.м. на 101, 4 кв.м. та було самовільно побудовано господарські споруди: літній душ, бесідка, колодязь. З метою оформлення права власності на нерухоме майно він звернувся до КП «БТІ » м. Макіївки для проведення інвентаризації та складання нового технічного паспорту домоволодіння. За результатами якої було складено лист на ім’я міського голови за № 9481 від 26.06.2009 року, де було зазначено, що за вище зазначеною адресою було самовільно побудовано мансарду під літерою «Ам», проведено реконструкцію в житловому будинку, в зв’язку з чим загальна площа будинка змінилась з 101, 4 кв.м. на 205,4 кв.м, в тому числі житлова з 47, 0 кв.м. на 101, 4 кв.м., також самовільно побудовано літній душ під літерою «Ж», бесідка під літерою «З», колодязь під літерою «Д», огорожу. Для підтвердження того факту, що ним не було порушено будівельних норм, він звернувся до ТОВ «Група проектно – технічних юридичних послуг «Регістратор» за складанням технічного обстеження стану домоволодіння. Згідно висновку якого, було підтверджено, що порушень несучих конструкцій не встановлено і можлива подальша експлуатація будинка та господарських споруд і було запропоновано в судовому порядку вирішити питання про визнання права власності. На підставі наведеного просив визнати за ним право власності на АДРЕСА_1, до складу якого входить будинок під літерою «А-1», «Ам» з мансардою, загальною площею 205, 4 кв.м., в тому числі житловою 101, 4 кв.м, гараж під літерою «Є-1», літній душ під літерою «Ж», бесідку під літерою «З», огорожу, ворота, колодязь питний під літерою «Д».

Позивач в судовому за сіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд визнати за ним право власності  на АДРЕСА_1, до складу якого входить будинок під літерою «А-1», «Ам» з мансардою, загальною площею 205, 4 кв.м., в тому числі житловою 101, 4 кв.м, гараж під літерою «Е-1», літній душ під літерою «Ж», бесідку під літерою «З», огорожу, ворота, колодязь питний під літерою «Д».

                      Представник відповідача Макіївської міської ради, який діє за довіреністю – Дорошук В.В., у судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав суду лист де зазначив, що Макіївська міська Рада заперечує проти визнання права власності на будівлю під літерою «З-1» бесідка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менш 1, 0 м. Також просив, справу слухати у його відсутність і повідомити Макіївську міську Раду про результати розгляду справи.

                 Представник 3-ї особи КП «БТІ» м. Макіївки в судове засідання не з’явився, але  суду було надано листа в якому просили справу розглядати у відсутність їх представника. Також зазначили, що покладаються на рішення суду.

Представник 3-ї особи, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецькій області, в судове засідання не з’явився, але суду було надано листа де зазначено, що Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Донецькій області заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки земельна ділянка, на якій розташовано самовільно побудовані об’єкти на момент розгляду спору у власність або користування позивача не передавалась і просили справу розглянути у відсутність їх представника.

                 3-я особа – ОСОБА_2, в судовому засіданні повідомила, що вона є власником домоволодіння і земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також є сусідкою позивача по справі. Також повідомила, що у разі визнання права власності за позивачем на домоволодіння, яке розташовано за адресою:  АДРЕСА_1, господарчі споруди, в тому числі і на бесідку під літерою «З», її права , як власника сусіднього домоволодіння та земельної ділянки порушено не буде, в зв’язку з чим не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

                   Вислухавши пояснення позивача, 3-ї особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

                    Так, з договору купівлі – продажу від 28.02.2008 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.03.2008 року, вбачається, що ОСОБА_1 належить житловий будинок «А-1» загальною площею 101, 4 м2, житловою площею 47 м2, «Є-1» гараж, № 1- огорожа, розташований за адресою: АДРЕСА_1 / а.с. 23/.

                    З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» вбачається, що  власником житлового АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 /а.с. 25/

           З листа КП «БТІ» м. Макіївки від 26.06.2009 за № 9481 року на ім’я міського голови, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що  домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2008 року.  Також зазначено, що за даною адресою самовільно побудовано мансарду під літерою «Ам», проведена реконструкція в житловому будинку, в результаті чого змінилась загальна площа будинка з 101, 4 кв.м. на 205, 4 кв.м., в тому числі житлова з 47 кв.м. на 101, 4 кв.м., літній душ під літерою «Ж», бесідку під літерою «З», колодязь під літерою «Д», огорожу  (а.с. 26).

           Відповідно до державного акту про право власності на землю серії ЯЖ № 548678, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 і надана для будівництва та обслуговування жилого будинка, господарських будівель та споруд /а.с. 57-58/.

                    З висновків технічного стану основних несучих конструкцій житлового будинка та господарчих споруд, які були видані ТОВ «Група проектно-технічних юридичних послуг «Регістратор» (ліцензія серії АВ № 118894), зазначено що житловий будинок, під літерою «А-1» і господарчі споруди: під літерою «Ж», бесідка під літерою «З», колодязь під літерою «Д» ознак, які б свідчили про руйнування несучих конструкцій не виявлено, основні будівельні конструкції будинка знаходяться в задовільному стані. Конструкції житлового будинка та господарчих споруд допускають нормальну експлуатацію без збільшення навантажень на конструкції, зміни умов експлуатації, за умови дотримання діючих норм та правил та проведення регулярного поточного ремонту /а.с. 6-22/.

                  Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

                Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

                  Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

         Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України н а вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було проведено реконструкцію житлового будинка, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1,  який належить йому на праві приватної  власності та побудовано господарчі споруди на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності, і при цьому ці зміни не призвели до порушень прав інших осіб  і правил  експлуатації будинку.

В зв’язку з чим, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на реконструйований житловий будинок загальною площею 205, 4 м2, у тому числі житловою площею 101, 4 м2 з господарчими спорудами: гараж під літерою «Є-1», літній душ під літерою «Ж», бесідку під літерою «З», огорожу, ворота, колодязь питний під літерою «Д»,  які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 підлягають задоволенню, оскільки право власності на зазначене домоволодіння та господарчі споруди у позивача виникло правомірно з дотриманням вимог цивільного законодавства, і за ним необхідно визнати право власності на ці побудови.

               Керуючись ч. 2 ст. 328, ч.1 ст. 331, ч. 2 ст. 331, ч. 5 ст. 376  ЦК України, ст.ст. 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

                 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

                  Визнати за ОСОБА_1 право власності на  реконструйований житловий будинок загальною площею 205, 4 м2, у тому числі житловою площею 101, 4 м2 з будівлями та спорудами: гаражем під літерою «Є-1», літнім душем під літерою «Ж», бесідкою під літерою «З», огорожею, воротами, колодязем питним під літерою «Д»,  які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

                  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                  Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному  примірнику .

                 Суддя