Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№547/2010

17 серпня 2010 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Ткача С.О., Яковлева С.В.

з участю прокурора Селюченко І.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Любарського району Коника В.Й. на вирок Чуднівського районного суду від 18 червня 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

засудженого за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнав ОСОБА_2 винним і засудив за те, що він в перших числах 2007 року, на сміттєзвалищі біля автошляху в селі Пединки Любарського району вирвав рослину коноплі, яку приніс і зберігав без мети збуту на горищі житлового будинку за місцем свого проживання, до виявлення та вилучення її 15 травня 2008 року працівниками міліції. Згідно з висновком хімічної експертизи, вилучена з домогосподарства ОСОБА_2 рослина містить тетрадгідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), вагою у висушеному стані 24.89 грама.

В апеляції прокурор не оспорює доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального і кримінально-процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину, особі засудженого внаслідок м’якості. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді 3 років позбавлення волі. Мотивує тим, що суд не дотримався вимог ст. 65 КК України про призначенні покарання. Суд не мотивував застосування ст. 75 КК України. Призначаючи покарання суд не врахував, що під час слідства ОСОБА_2 переховувався та оголошувався у розшук.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, заперечення засудженого та адвоката, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у незаконному придбанні, виробництві і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується сукупністю досліджених у судовому засідання доказів не оспорюється в апеляції прокурором.

Суд розглянув справу в межах пред’явленого прокурором обвинувачення, яке було змінене у судовому засіданні, з перекваліфікацією дій ОСОБА_2 з ч. 2 на ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2, суд дотримався загальних вимог ст. 65 КК України. Він послався на дані про особу засудженого, який в суді вину визнав і щиро кається, характеризується позитивно, має сім’ю, утримує 2 дітей, допомагає хворій матері, вчинив злочин середньої тяжкості. Як стверджує ОСОБА_2, він їздив під час слідства на заробітки, про що знали працівники міліції і звідти його забрали.

Враховуючи також, що з часу вчинення злочину минуло 2 роки 10 місяців, ОСОБА_2 знаходився під вартою 9.5 місяців, обставини вчиненні злочину, даних про особу винного, відсутність тяжких наслідків та відсутність обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів вважає, щоці обставини у сукупності впливають на призначення покарання і тому визнає правильним застосування судом першої інстанції ст. 75 КК України та звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

За наведених обставин, колегія суддів не встановила суттєвих порушень, які можуть бути підставою для задоволення апеляції прокурора та скасування вироку суду і постановлення нового вироку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

1. ухвалила:

апеляцію прокурора Коника В.Й. залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду від 18 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: