Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

'

Іменем України

№707/2010

16 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Андрушкевича С.З.,

суддів: Широкопояса Ю.В., Фоміна Ю.В.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

засудженого : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 31 серпня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1 ,7.04.1973 року

народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше неодноразово судимого , останній раз 25.10.2004р, за ст.309 ч.1,75 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки, 13.10.2006 року постановою суд направлено в місця позбавлення волі строком на два роки, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 28.10.2008 р.,

засуджено за ст.307 ч. 2 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст.309 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.І КК України остаточно призначено шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено попереднім - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в сумі 281 грн.52 коп.

Строк відбуття покарання обчислено з 25.06.2009 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Як визнав суд, 23 червня 2009 року близько 16 год. з метою незаконного придбання наркотичного засобу ОСОБА_1 прибув до магазину „Екомаркет” по вул..Черняхівського,15 в м.Житомирі, де у невстановленої особи , незаконно, як з метою збуту так і без такої мети, повторно. Будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.309 КК України, придбав за 200 грн. у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій вагою сухої речовини 0,2685 гр., який переніс, зберігаючи при собі, до стоянки автомобілів по вул.М.Бердичівській м.Житомира. Близько 16 год.30 хв. того ж дня ОСОБА_1 взяв частину особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію вагою сухої речовини 0,131 гр. і в ході оперативної закупки , шляхом продажу за 200 грн. збув легендованій особі ОСОБА_2 Решту наркотичного засобу - ацетильованого опію вагою сухої речовини 0,1375 гр., зберігаючи при собі переніс до кінотеатру „Україна” в м. Житомирі, де зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і не повідомляючи їм про свої незаконні дії з наркотиком, домовився про спільний відпочинок на березі річки Тетерів. Того ж дня близько 20 год.30 хв. на автомобілі під керуванням ОСОБА_3, в якому знаходився ОСОБА_4, не повідомляючи останнім про свої дії з наркотиком, ОСОБА_1 перевіз вказаний наркотичний засіб, зберігаючи його при собі, до берега річки Тетерів , поблизу будинку №16 по вул..Слобідській в м. Житомирі, де біля 20 год.40 хв. був затриманий працівниками міліції.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просив вирок змінити, виправдавши його за ст.307 ч.2 КК України, поскільки збутом наркотиків не займався , а лише придбав наркотичний засіб для особистого вживання.

На обгрунтування апеляції вказував , що визнав свою вину під тиском працівників міліції, які під час затримання застосували до нього фізичну силу, зламали йому ребра. Під час перебування у слідчого він себе погано почував і під тиском працівників відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків визнав себе винним у тому , що збував наркотики. В дійсності він разом з своїм знайомим Сашею склали гроші та придбали наркотик в складчину для особистого вживання. Ці обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Пізніше йому стало відомо , що його знайомий Саша - це той самий свідок ОСОБА_2, якому він ніби-то збув придбаний наркотик. Все обвинувачення , на його думку, побудовано на показах свідка ОСОБА_2 , який в свою чергу, на той час вже був дуже хворий і щоб не помирати в тюрмі . погодився дати неправдиві свідчення. Інші свідки - це працівники міліції, які є зацікавленими особами і дають неправдиві покази по справі.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час проведення досудового слідства - при пред’явленні обвинувачення, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і дав детальні покази про обставини придбання і збуту ним наркотику.

Зокрема, пояснив що 23.06.2009 року домовився з своїм знайомим Сашком придбати наркотик, взяв у нього гроші. В м.Житомирі біля магазину -Екомаркет” ,близько 16 год. придбав у незнайомого за 200 грн. одноразовий шприц з наркотичною речовиною, підійшов до свого знайомого Саші та відібрав йому у шприц частину наркотичного засобу, а решту залишив для власного вживання.

Такі покази ОСОБА_1 підтверджуються показами легендованої особи - свідка ОСОБА_2, який отримав від працівників міліції гроші в сумі 200 грн. з написом ультрафіолетовими чорнилами „закупка наркотиків” і передав їх ОСОБА_1, а той в свою чергу, за ці гроші придбав наркотики.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були понятими при проведенні оперативної закупки, також підтвердили, що гроші в сумі 200 грн. з написом ультрафіолетовими чорнилами „закупка наркотиків” були вручені ОСОБА_2, в подальшому були вилучені у ОСОБА_1 разом з наркотичним засобом.

Покази свідків об’єктивно підтверджені оголошеними в судовому засіданні протоколом огляду грошей, протоколами особистого огляду ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом оперативної закупки, протоколом огляду вилучених наркотиків.

В подальшому Мазур ці покази змінив, вказуючи, що наркотичний засіб придбав для власного вживання і нікому не збував, лише спільно вживав наркотики з ОСОБА_2

Щодо тверджень засудженого про застосування до нього фізичної сили та тиску з боку працівників міліції під час затримання та проведення досудового слідства, то вони є необгрунтованими і спростовуються матеріалами перевірки прокуратурою заяви ОСОБА_1

Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції врахував дані про особу ОСОБА_1, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання,

призначив покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування вироку, не виявлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2010 року щодо нього - без зміни.

Судді: