АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-880 Суддя в 1-й інстанції Ніколова І.С.
Категорія 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 13.06.2008 року, приблизно о 18 годині, керував автомобілем Міцубісі, держномер НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку 48 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі на перехресті вул.. Железнякова та пер. Косовського в м. Мелітополі, не надав дороги автомобілю Тойота, держномер НОМЕР_2, який рухався по пер. Косовського та наближався праворуч, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки справу розглянуто без його участі та просить скасувати постанову суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.
Клопотання в апеляції про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про перегляд постанови судді районного суду щодо нього, яка була прийнята до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”.
Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута без участі ОСОБА_1, данні про направлення йому копії постанови відсутні, до набрання вищевказаним Законом чинності апеляційне оскарження постанов в справах про адміністративні правопорушення не передбачалось, передбачені ч.2 ст. 294 КУпАП строки апеляційного оскарження не можуть розповсюджуватись на постанови, прийняті до 17 листопада 2008 року.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Даних про те, що ОСОБА_1 взагалі викликався у судове засідання, матеріали адміністративної справи не містять.
Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в постанові лише констатував те, що ОСОБА_1 13.06.2008 року, керував автомобілем Міцубісі, держномер НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку 48 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі на перехресті вул.. Железнякова та пер. Косовського в м. Мелітополі, не надав дороги автомобілю Тойота, держномер НОМЕР_2, який рухався по пер. Косовського та наближався праворуч, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України. Разом з тим, дані висновки щодо винності ОСОБА_1 суд не обгрунтував, ніяких доказів не навів.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний термін, то провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2008 року – задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – скасувати.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.І. Абрамов