Справа 2а-144
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко С.М.
при секретарі Троцько Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонного відділення УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови від 6 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міжрайонного УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови від 6 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення посилаючись, що 31 березня 2009 року він отримав від відповідача поштовий лист, в якому були копія фотографії фрагмента передньої частини належного йому автомобіля ВАЗ 217130 з державним номерним знаком ВІ 20-83 ВА АН і копія постанови по справі про адміністративне правопорушення ВІ 002515 від 6.02. 2009 винесена інспектором Махно О.А., де зазначено, що нібито він 6 лютого 2009 року в 11 год. 52 хв. на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в с.Ялинці на 237 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість, яка вимірювалась приладом ВІЗІР 0812464, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись положеннями ст.383 зазначеного Кодексу постановив: Накласти штраф в сумі 300 (триста) гривень.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, оскільки протокол відносно нього не складався, а фото фіксація з параметрами дати, часу та швидкості не є доказом порушення ним Правил дорожнього руху, і, як вказано в постанові, порушення виявлено з допомогою приладу ”Візір”, але даний прилад не відноситься до працюючих в автоматичному режимі зі спеціальним технічним засобом, оскільки фіксація ним здійснюється за допомогою і з безпосередньою участю людини, тому просив суд скасувати постанову, а справу провадженням закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 міжрайонного відділення УДАІ ГУМВС України в Полтавській області за дорученням ОСОБА_3 позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити посилаючись, що постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП законна і обґрунтована, підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В відповідності до ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Ст.258 КУпАП, її п.6, передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
-2-
Як встановлено в судовому засіданні і це вбачається із постанови ВІ 002515 від 6 лютого 2009 року складеної державтоінспектором ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він
6 лютого 2009 року в 11 год. 52 хв. на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ в с.Ялинці на 237 км керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість, яка вимірювалась приладом ВІЗІР 0812464, чим порушив п.12.4 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та постановив накласти штраф в сумі 300 грн.
Оскаржувана постанова винесена в порядку ст.14-1 КУпАП за результатами фото фіксації, і не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Так, єдиним доказом на підставі якого накладено стягнення на позивача в виді штрафу зазначеним у постанові є фото фіксація з параметрами дати, часу та швидкості автомобіля. Але, у постанові всупереч вимогам ст.14-1 КУпАП, що прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху, повинен працювати в автоматичному режимі, не вказано чи працював прилад в автоматичному режимі чи ні. В постанові відсутні вказівки про те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «ВІЗІР» № 0812380, а це повинно бути вказано. А при оцінці законності та достовірності фіксації порушень Правил дорожнього руху необхідно мати відомості відносно таких співробітників в відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України 13 листопада 2006 року № 1111 з використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом, що до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
За вищезазначених обставинах суд відхиляє цей доказ.
Оскільки позивач ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення в судовому засіданні не визнав і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення, які зазначені в постанові відхилені судом, а інші відповідач не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, по якому була прийнята відповідачем постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 254 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонного відділення УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови від 6 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову від 6 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати і справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.М. Клименко